Решение по делу № 2-425/2017 (2-6983/2016;) ~ М-6187/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Емелева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Ильясовой Н.Ф. - Цилинской Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ильясова Р.Н. (по первому исковому требованию) - Цилинской Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Инюшкина Е.А. - адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по иску Ильясовой Н.Ф. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», временному управляющему ООО «Ресурс» Котельникову А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами, комиссии по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ресурс» (заемщик) и ОАО АКБ «Экопромбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, процентной ставкой 18% годовых, сроком пользования денежными средствами не более 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Ильясовым Р.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Инюшкиным Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. ООО «Ильком» (в настоящее время – ООО «Ресурс») произвело досрочное гашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Ресурс» в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ресурс» по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также восстановлены права требования ООО «Ресурс» к ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору на расчетно-кассовое обслуживание в аналогичной сумме. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. восстановлены взаимные права и обязанности ОАО АКБ «Экопромбанк», Инюшкина Е.А., Ильясова Р.Н. по указанным договорам поручительства. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс». Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, это влечет за собой наступление ответственности поручителей по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства. Истец направил в адрес ответчиком уведомление о наличии просроченной задолженности и ее погашении, однако задолженность не погашена (л.д.2-3 том 1).

Ильясова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А., ООО «Ресурс» о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Ильясовым Р.Н., недействительной сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что являясь супругой поручителя Ильясова Р.Н., согласие на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не давала, следовательно, названный договор поручительства является недействительной сделкой в силу ст.173.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора поручительства одним из супругов другой супруг не только должен быть уведомлен об этом, должен также дать свое согласие на заключение договора поручительства. Отсутствие такого согласия со стороны второго супруга влечет за собой право последнего оспорить сделку, которая фактически может повлечь за собой принудительное распоряжение общим имуществом супругов и его реализацию в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданское дело по иску Банка к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. и гражданское дело по иску Ильясовой Н.Ф. к Банку, Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А., ООО «Ресурс» объединены в одно производство (л.д.147-148).

Представитель истца ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с Ильясова Р.Н., Инюшкина Е.А. настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после обращения с иском в суд платежи по кредитному договору не поступали и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Против удовлетворения исковых требований Ильясовой Н.Ф. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым законодательством РФ не предусмотрено, что при заключении договора поручительства кредитору необходимо получить согласие супруга поручителя в обязательном порядке. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ истцом Ильясовой Н.Ф. не представлено доказательств того, что Банк на момент заключения договора знал или заведомо должен был знать о несогласии Ильясовой Н.Ф. на совершение оспариваемой сделки.

Истец Ильясова Н.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28 том 2), в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Ильясовой Н.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильясов Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151 том 1, л.д.28 том 2), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ильясова Р.Н. по иску Банка в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Банка, пояснила, что обязательства по кредитному договору были фактически исполнены в полном объеме в 2014 году, вины поручителя в связи с признанием впоследствии судом платежей по погашению кредитной задолженности недействительной сделкой нет.

Ответчик Инюшкин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30 том 2), в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Инюшкина Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.48-49). Также выразил несогласие с иском Ильясовой Н.Ф., поскольку договор поручительства сделкой не является.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) ООО «Ресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу места нахождения (адресу регистрации в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д.28, 33, 38, 41-44 том 2), представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) временный управляющий ООО «Ресурс» Котельников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка и Ильясовой Н.Ф. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.10-13 том 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> (п.1.1 договора), процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2 договора). Согласно п.1.4 договора кредиты выдаются до ДД.ММ.ГГГГ включительно, это означает, что заемщик обязан погасить задолженность по настоящему договору не позднее указанной даты.

В соответствии с п.1.7.5 и п.1.7.6 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является поручительство Ильясова Р.Н., поручительство Инюшкина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Ильясовым Р.Н. заключен договор поручительства № (л.д.30 том 1), в соответствии с п.1.2 которого поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Инюшкиным Е.А. заключен договор поручительства № (л.д.32 том 1), в соответствии с п.1.2 которого поручитель с заемщиком несут перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (п.1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.66-68 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А.В. (л.д.58-61 том 1). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.135-143 том 2).

Обстоятельства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д.86-92 том 1) и рассматриваются судом в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного определения арбитражного суда следует, что кредитная задолженность была погашена заемщиком в полном объеме посредством платежей со счета заемщика в ОАО АКБ «Экопромбанк» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Ильком» (ныне – ООО «Ресурс») в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты>, а также в погашение процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Ресурс» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> – процентов. Восстановлена задолженность ОАО АКБ «Экопромбанк» перед ООО «Ресурс» по договору банковского счета на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки, восстановлены взаимные права и обязанности ОАО АКБ «Экопромбанк» и Ильясова Р.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45, 50-53 том 1).

Определением Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки, восстановлены взаимные права и обязанности ОАО АКБ «Экопромбанк» и Инюшкина Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-49, 54-57 том 1).

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Вместе с тем из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что заемщиком – ООО «Ресурс» не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, напротив, арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком досрочно в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, совершенные ООО «Ресурс» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Банка на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1). При этом каких-либо виновных действий со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору, арбитражным судом установлено не было. Основания для признания платежей недействительными сделками не находились в волеизъявлении ООО «Ресурс» и тем более не зависели от поручителей Ильясова Р.Н. и Инюшкина Е.А.

Поскольку арбитражным судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена как задолженность ООО «Ресурс» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, так и восстановлена задолженность ОАО АКБ «Экопромбанк» перед ООО «Ресурс» по договору банковского счета на сумму <данные изъяты>, при этом доказательств, подтверждающих возврат ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств ООО «Ресурс» на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.ст.361, 367 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Ресурс» кредитных обязательств, в связи с чем основания для повторного взыскания с ответчиков Ильясова Р.Н., Инюшкина Е.А. как с поручителей ООО "Ресурс" денежных средств, возвращенных в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» от ООО "Ресурс" в результате признанных недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Ильком» (ныне – ООО «Ресурс») в пользу Банка, не имеется.

Доводы представителя ответчика Инюшкина Е.А. о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд находит несостоятельными в силу положений ст.ст. 190, 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку в пункте 3.2.1 рассматриваемых договоров поручительства сторонами установлен срок для предъявления кредитором требования к поручителю - три года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, после истечения которого поручительство прекращается. Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) и ст.190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Также суд учитывает, что вопрос прекращения поручительства был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и второй инстанции, которыми сделан вывод о том, что поручительство в данном случае не является прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильясовой Н.Ф. суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Ильясов Р.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Ильясовой Н.Ф. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Ресурс» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, утверждение истца о том, что заключение Ильясовым Р.Н. договора поручительства без согласия его супруги – Ильясовой Н.Ф. является основанием для признания договора поручительства недействительным, нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на законе, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку рассматриваемые требования обоснованы истцом положениями ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд при разрешении спорных правоотношений, возникших в связи с договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года (п.1 ст.3 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Н.Ф. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», временному управляющему ООО «Ресурс» Котельникову А.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» и Ильясовым Р.Н., недействительной сделкой, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>