Решение по делу № 2-9722/2016 ~ М0-7590/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2016 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева ФИО5 к ПАО Сбербанк России о признании пунктов договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий в части не соблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО Сбербанк России о признании пунктов договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий в части не соблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 755584 от 15.10.2013 года на сумму 219000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.09.2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для истца условиях. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1.1. договора процентная ставка годовых составляет 16,59%, однако, согласно условиям Информации полная стоимость кредита составляет 17,80%. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В исковом заявлении Афанасьев А.Г. просил суд признать пункты кредитного договора № 755584 от 15.10.2013 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий в части не соблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 755584 на сумму 219000 рублей.

При заключении договора в заявлении Афанасьев А.Г. выразил свое согласие на заключение кредитного договора на существующих условиях путем подписания кредитного договора (л.д. 7-10).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» была доведена до сведения истца в полном объеме до подписания, о чем свидетельствует его подпись (оборот л.д. 10-12).

Подпись Афанасьева А.Г. в графике платежей также подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условиями о неустойке при соблюдении обязательств по кредитному договору.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик довел до сведения истца исчерпывающую информацию об условиях кредитования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказался, возражений против условий договора не предъявил.

Таким образом, судом установлено, что истец был ознакомлен, понимал, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

В Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» указана полная стоимость кредита (процентная ставка 17,80%).

Таким образом, ссылка истца на не указание ответчиком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт навязывания ему условий договора и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом.

Кредитный договор в оспариваемой истцом части в полной мере соответствует изложенному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о признании его условий недействительными подлежат отклонению.

Поскольку основные требования истца судом отклоняются, то сопутствующие требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. ст. 1, 8, 307-310, 421-423 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12-13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░