Решение по делу № 33-658/2017 от 07.02.2017

Дело №33-658 Судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 октября 2016 года по делу по иску Министерства экономического развития Тульской области к Григорьеву Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Григорьеву Л.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также возложить на него обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной стороны к участку с КН № расположенному по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной стороны к участку с КН №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ИЖС. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения выездного мероприятия по контролю было установлено, что ответчиком самовольно заняты и используются земельные участки, расположенные за границами находящегося у него в собственности земельного участка: площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной стороны к участку с КН № а также площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной стороны к участку с КН № Сведения о предоставлении этих участков Григорьеву Л.А. отсутствуют. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Григорьев Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Стекачева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.10.2016 г. исковые требования Министерства экономического развития Тульской области были удовлетворены частично, суд возложил на Григорьева Л.А. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с установленными координатами поворотных точек площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с северной стороны к участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий с южной стороны к участку с КН №

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Одновременно суд взыскал с Григорьева Л.А. государственную пошлину в доход МО г.Тула в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экономического развития Тульской области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2017 г. на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена истца Министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик Григорьев Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Стекачева Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Григорьева Л.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Григорьев Л.А. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ИЖС.

Указанный участок состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей, обмером площади земельного участка.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Григорьеву Л.А. По периметру участка установлено металлическое ограждение. С восточной стороны участок граничит с земельным участком КН №, с западной стороны – с земельным участком КН №, с северной и южной стороны с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Вход на участок осуществляется со стороны <адрес>. Свободный доступ на участок отсутствует, на участке расположен кирпичный жилой дом, деревянное строение. В результате проведенных измерений определены площади земельных участков, расположенных за границами участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Сведения о предоставлении земельных участков какому-либо заинтересованному лицу в Минэкономразвития Тульской области отсутствуют.

Таким образом, указанные земельные участки в границах МО г.Тула, относящиеся к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 г. №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» и действовавшим на момент обращения истца в суд с настоящим иском Положением о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 г. №508, находился в распоряжении Министерства экономического развития Тульской области.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств правомерности использования этих земельных участков, а также их предоставления ответчику уполномоченным лицом для использования в этих целях.

В судебном заседании представитель Григорьева Л.В. не оспаривал факт использования его доверителем земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок до приобретения его в собственность Григорьевым Л.А. был огорожен забором в той площади, которую он использует на момент рассмотрения дела, не свидетельствуют о правомерности использования им участка большей площадью.

Ссылка на обращение ответчика в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением о перераспределении земельных участков, также нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о правомерности использования им излишней площади земельного участка, поскольку на момент разрешения спора у него отсутствует право пользования спорными земельными участками.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не имеется договорных отношений, при этом неясно, на каких принципах основан расчет платы за землю, а кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование самовольно занятых земельных участков для предпринимательских целей и извлечения прибыли.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили не договорные, а деликтные правоотношения, связанные с безвозмездным неправомерным пользованием Григорьевым Л.А. самовольно захваченными земельными участками при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных положений действующего земельного законодательства в их правовой взаимосвязи, у лица фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, при этом факт получения дохода от использования земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым постановленное по делу решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней), исчисляя начало периода с того момента, когда стало известно о самовольном занятии Григорьевым Л.А. земельных участков.

Согласно положениям Закона Тульской области от 29.07.2011 г. №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с 01.01.2012 г. размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 г. №259 «Об установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

В приложении №1 к Постановлению «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения уде░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.1 ░.2 ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,017.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ = ░░ * ░░, ░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░