Решение по делу № 33-7836/2019 от 11.11.2019

Строка № 032 г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.     Дело № 33-7836/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Кротовой Марии Юрьевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3220/2019,

установил:

Романенко Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда от 10 июня 2019 года удовлетворены его исковые требования к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в его (истца) пользу.

В судебное заседание истец Романенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кротова М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года заявление Романенко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления Романенко Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей отказано.

С данным определением не согласилась представитель АО «ПО «Севмаш» Кротова М.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года № 056/2019, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Статус», и квитанцию об оплате юридических услуг. Однако предметом предоставленного в материалы дела договора является осуществление юридической помощи, оказание консультационных услуг, при необходимости изготовление письменных документов, проведение переговоров с оппонентом и представление интересов клиента в правоохранительных органах в досудебном и судебном порядке по делу о мошенничестве и обмане, совершенном в отношении истца. Полагает, указанный выше договор и квитанция об оплате юридических услуг, на которые ссылается истец в ходатайстве о взыскании судебных издержек, не являются подтверждением факта несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом № 2-3220/2019 по иску Романенко Е.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Считает, из предоставленных в материалы дела договора и квитанции следует, что ООО «Юридическое агентство «Статус» оказывало юридические услуги Романенко Е.В. в рамках иного дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Романенко Е.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

27 мая 2019 года между Романенко Е.В. и ООО «Юридическое агентство «Статус» заключен договор на оказание юридических услуг № 056/2019. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 35 000 рублей и оплачена Романенко Е.В. в полном объеме. Исполнителем данного договора являлась, в том числе Мальцева Е.А.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора представитель истца Мальцева Е.А. составила исковое заявление, она же участвовала в судебном заседании продолжительностью 1 час 20 минут, а также составила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Романенко Е.В., стороной истца представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что из предоставленных в материалы дела договора и квитанции нельзя установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в рамках дела о восстановлении на работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены. С учетом данных доводов суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца по оплате услуг представителя. Кроме того, из представленных документов следует, что в рамках заключенного между истцом и ООО «Юридическое агентство «Статус» оказывались услуги не только по делу о мошенничестве и обмане. Также следует учитывать, что договор заключен 27 мая 2019 года, в этот же день истцом, в том числе на Мальцеву Е.А. выдана доверенность, которой он уполномочил ее (Мальцеву Е.А.) представлять и защищать его интересы по трудовому спору о восстановлении на работе, а не по делу о мошенничестве и обмане. Представитель Мальцева Е.А. участвовала в судебном заседании 10 июня 2019 года, представляла интересы истца на основании именно данной доверенности. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, оснований полагать, что истцу ООО «Юридическое агентство «Статус» в рамках спора о восстановлении на работе услуги не оказывало, и истец не понес расходов на оплату таких услуг и не оплатил их, не имеется. При этом судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана не вся сумма заявленных расходов, т.е. исключены расходы, понесенные вне связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Кротовой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Попова