Решение по делу № 12-136/2017 от 22.02.2017

№ 12 – 136 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Захарова С.Ф., его защитника Потехина А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Захарова С.Ф., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, главного врача ГУЗ «Больница №», проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№.№) Захаров С.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) в связи с выводом о том, что он:

являясь должностным лицом, утвердившим аукционную документацию в связи с объявлением о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ: «Выполнение работ по текущему ремонту помещений», утвердил эту документацию в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в ней не содержится объективного характера в описании характеристик доски для покрытия полов исходя из функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, так как в инструкции по заполнению заявки содержится требование для участников закупки о необходимости указания характеристики товара в диапазоне, в то время как доска имеет определённые характеристики и «Техническое задание» документации об электронном аукционе подразумевает указание конкретного показателя ширины доски для покрытия полов в пределах диапазона от 100 мм до 140 мм, то есть в этой документации содержатся противоречивые сведения, не позволяющие обеспечить адекватное восприятие существа закупки и должным образом информировать участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе, и требования к оказываемым услугам.

Вышеуказанным постановлением Захарову С.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Захаров С.Ф. обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, вынесшим постановление о наложении штрафа, указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения ГБУЗ «Больница №» - <адрес> <адрес>, что не соответствует действительности (так как указанное учреждение расположено по <адрес>), что юридического лица ГБУЗ «Больница №» - не существует, а также то, что законодательство, вопреки указанному в постановлении, допускает установление в техническом задании для аукциона диапазонный показатель.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Захаров С.Ф. и его защитник ФИО3 доводы жалобы – поддержали, при том, что защитник ФИО3 уточнил, что в постановлении указана организационно-правовая форма возглавляемого Захаровым С.Ф. учреждения как ГБУЗ, в то время как оно – ГУЗ, а Захаров С.Ф., в том числе, пояснил, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано лишь по тем основаниям, что это обжалование затянуло бы заключение контракта на ремонт помещений вверенного ему лечебного учреждения, в то время как они нуждались в скорейшем ремонте, и что он не предполагал, что это решение повлечёт его привлечение к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав приобщённые к материалам дела документы, прихожу к следующим выводам.

Из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ для ГУЗ «Больница №» (заказчика) было публично объявлено о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по строительству объекта: «Выполнение работ по текущему ремонту помещений» (номер извещения №) посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом в п. 7 Таблицы № 2 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, в том числе, установлены следующие характеристики для досок для покрытия полов: «шириной без гребня от 100 мм до 140 мм»,

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ по делу, возбуждённому по жалобам трёх организаций (предложившими к поставке доски шириной в 100 мм, 120 мм и 100 мм), заявки которых аукционной комиссией были отклонены (поскольку в заявках были указаны конкретные показатели ширины досок, а должны были быть указаны с таким же значением показателя, что и в документации, то есть с указанием того же диапазона), ГУЗ «Больница №» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку был сделан вывод, что из содержания вышеуказанной нормы следует, что сведения к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемые услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации либо их двусмысленное толкование не допускается.

Как также указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная комиссия посчитала установленным, что «Техническое задание» документации об электронном аукционе не содержит объективного характера в описании характеристик доски для покрытия полов исходя из функциональных, технических и качественных характеристики объекта закупки, поскольку доска имеет определённые конкретные характеристики, а «Техническое задание» документации об электронном аукционе подразумевает указание конкретного показателя ширины доски для покрытия полов в пределах диапазона от 100 мм до 140 мм в то время как инструкция по заполнению заявки содержит требование для участников закупки о необходимости указания характеристик товара в диапазоне.

Этим же решением жалобы организаций, на основании которых было возбуждено дело, было отклонены, поскольку комиссия пришла к выводу, что сделанными предложениями этих организаций (указавшими ширину доски для покрытия полов как «100 мм», «120 мм» и «100 мм») не были выполнены требования инструкции по заполнению заявки, из которой следовало, что в заявке характеристики предлагаемого к поставке товара должны были быть указаны с таким же значением показателей, то есть с указанием диапазона «от 100 мм до 140 мм».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объектов закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вопреки указанному в обжалуемом постановлении, исходя из буквального и смыслового содержания вышеуказанной нормы нахожу, что указание технических характеристик предлагаемых к поставке товаров в диапазоне не противоречит требованиям закона, не усматривая, что этой нормой каким-либо образом подразумевается возможность указания только определённых конкретных характеристик предлагаемых к поставке товаров без возможности их указания в каких-либо диапазонах.

Таким образом, нахожу, что Захаров С.Ф., являясь руководителем организации-заказчика (ГУЗ «Больница №»), утвердившим документацию относительно вышеуказанного аукциона в электронной форме, с указанием в техническом задании требования к поставке как «Доски для покрытия полов шириной без гребня от 100 мм до 140 мм», не нарушил требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку из формулировки требований к техническим характеристикам товаров к поставке с ясностью следует, что ширина от 100 мм до 140 мм является не шириной одной (то есть, каждой из доски для поставки) доски, и то, что заказчика устраивает поставка досок, ширина каждой из которых находится в пределах указанного диапазона (что каждая из досок может быть любой ширины в пределах указанного диапазона).

Нахожу, что вышеуказанные требования к техническим характеристикам товара достаточно ясны, определены однозначным образом, не противоречивы, не допускают двусмысленного толкования, позволяли обеспечить адекватное восприятие закупки и должным образом информировали участников закупки о требованиях, которым должны были соответствовать подаваемые заявки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действия Захарова С.Ф. признаков нарушений при утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и, соответственно, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что то обстоятельство, что не были обжалованы решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не препятствует вышеуказанному выводу, поскольку эти решение и предписания не имеют преюдициального значения для производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№.30-06/819) о привлечении Захарова С.Ф. (главного врача ГУЗ «Больница №») к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова С.Ф, (главного врача ГУЗ «Больница №») – прекратить, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский