Решение по делу № 2-1871/2018 ~ М-1915/2018 от 23.10.2018

дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                    04 декабря 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Милокумову Александру Викторовичу и Милокумовой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с настоящим иском к Милокумову А.В. и Милокумовой К.А., указав в исковом заявлении, что между ПАО «МИнБанк» и Милокумовым А.В. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 26 % годовых.

Банк в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет заемщика № .....

В тоже время заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 593,29 руб., из которых: просроченная задолженность – 49 675,65 руб.; просроченные проценты – 7 263,23 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 349,38 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 305,03 руб.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать платы пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств с Милокумовой К.А. был заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование о возврате образовавшейся задолженности и расторжении договора.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 57 593,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 928 руб.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Милокумов А.В. и Милокумова К.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в договоре, заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» предоставил Милокумову А.В. кредит в размере 74 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 26 % годовых.

Исходя из п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

По договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ за надлежащее исполнение Милокумовым А.В. всех обязательств перед истцом поручителем выступила Милокумова А.В.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Милокумовым А.В. обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиками были проигнорированы.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принял за основу, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и договора и верен арифметически, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 593,29 руб., из которых: просроченная задолженность – 49 675,65 руб.; просроченные проценты – 7 263,23 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 349,38 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 305,03 руб.

Кроме того, ответчики свой расчет не представили.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора и не отреагировал на требование о расторжении договора, то суд приходит к выводу расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений обоснованность предъявленных исковых требований к ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом с суммы иска 57 593,29 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 928 руб., которую суд взыскивает с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Милокумовым Александром Викторовичем.

Взыскать солидарно с Милокумова Александра Викторовича и Милокумовой Кристины Александровны в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 593,29 руб., из которых: просроченная задолженность – 49 675,65 руб.; просроченные проценты – 7 263,23 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 349,38 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 305,03 руб.

Взыскать солидарно с Милокумова Александра Викторовича и Милокумовой Кристины Александровны в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Козионов В.С.