Решение по делу № 2-4448/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2016 года

гражданское дело по иску Гладкова О. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был открыт ссудный счет №, за обслуживание счета заемщик должен заплатить <данные изъяты> не позднее дате выдачи кредита.

Указанный счет предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Истец не имел намерения заключить с банком договор банковского счета и вклада, имел лишь намерение получить кредит в банке. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. При этом истец не могу получить кредит без оплаты единовременного платежа.

Открытие и ведение ссудного счета, согласно действующему законодательству, является обязанностью банка, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Помимо комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за обслуживание ссудного счета в стоимость кредита включены расходы по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты>.

Заключая кредитный договор истец не знал, что он должен заплатить банку страховую премию в указанной сумме, незаконные действия сотрудников банка нарушили требования действующего законодательства, введя истца в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа не получено, требования истца по досудебным претензиям не удовлетворены.

На основании изложенного просит признать пункты кредитного договора недействительными в части уплаты комиссий за обслуживание ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, страхования предмета залога, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченные комиссии за рассмотрение ссудной заявки в размере <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, за страхование предмета залога в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковое давности.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен жилищный кредит в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> (л.д.11-13).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, истцом уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, и с учетом того, что представитель ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд полагает, что требования Гладкова О. П. о признании пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченных комиссии за рассмотрение ссудной заявки в размере <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за страхование предмета залога.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены расходы по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.14). При этом из выписки по лицевому счету №, открытого на имя истца, не следует, что с лицевого счета Гладкова О.П. была списана комиссия за страхование предмета залога. Иных доказательств уплаты указанной комиссии истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладкова О. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2016 года

Судья                                         О.В. Сахнова