Решение по делу № 22-1221/2013 от 09.08.2013

Судья Савинова С.В. Дело № 22-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Йошкар-Ола 2 сентября 2013 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.

защитника – адвоката Бодянкиной О.Л., представившего удостоверение

№ <номер> и ордер № <номер>,

осужденной Жуковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании от «2» сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жуковой С.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года, которым

Жукова С.А., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на два года без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 января 2012 года, 5 апреля 2012 года и 27 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Ребенка Жуковой С.А. – ЖОР, ..., находящуюся совместно с Жуковой С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, постановлено передать органам опеки и попечительства.

У С Т А Н О В И Л:

    Жукова С.А. признана виновной в том, что в конце <дата> года в послеобеденное время пришла в и путем обмана похитила золотые изделия, принадлежащие ВНГ., на сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

    В судебном заседании Жукова С.А. виновной себя признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная Жукова С.А. указывает, что суд учел при назначении ей наказания не всех несовершеннолетних детей, находящихся у неё на иждивении, не согласна с передачей её дочери, ..., в органы опеки и попечительства, так как до настоящего времени она была с ней, находилась в ИК-15 Самарской области, администрацией учреждения она характеризуется положительно, имеется характеристика от медперсонала по уходу за ребенком, справка о состоянии здоровья, кроме того, девочку согласны взять родственники, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ.    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирогова И.С. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что наличие у Жуковой С.А. на иждивении еще двух несовершеннолетних детей не установлено, сама Жукова С.А. в судебном заседании поясняла, что с нею проживали ЖСМ. и ЖЕК согласно приговору Оршанского районного суда от 7 июля 2004 года ЖП и ЖИ переданы органам опеки и попечительства, согласно паспортным данным в графе «дети» записана только ЖО, ....

    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения срока наказания Жуковой С.А. и применения ст. 82 УК РФ.

    Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УК РФ.

    Действиям Жуковой С.А. дана правильная правовая оценка.

    При назначении наказания виновной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

    Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что достоверно установлено судом.

    Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если виновная не занималась воспитанием детей и не оказывала им материальную поддержку.

    Суд правильно назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, также с применением ч. 2 ст. 68 УК, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

    Изучив данные о личности Жуковой С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе малолетнего ребенка осужденной вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Суд принял решение, не предусмотренное законом, о передаче ребенка органам опеки и попечительства.

Вопреки требованиям закона вопрос о судье малолетнего ребенка виновной разрешен судом не в отдельном постановлении, а в приговоре без необходимого обоснования принятого решения.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании, стороны по нему своего мнения не высказывали, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, соответственно, прав подсудимой в судебном разбирательстве.

Следовательно, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года в отношении Жуковой С.А. отменить в части передачи ребенка Жуковой С.А. – ЖОР, ... года рождения, находящейся совместно с Жуковой С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, органам опеки и попечительства, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жуковой С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова

...

...