Решение по делу № 1-35/2018 от 10.01.2018

Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 24 апреля 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.;

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Мамедова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ****;

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Черкашина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****;

подсудимого Данилова Н.В.;

защитника – адвоката Кузьминой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Скугаревой М.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА Николая Владимировича, **** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего машинистом-кочегаром в жилищно-коммунальной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Данилов Н.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**** около 16 часов 00 минут Данилов Н.В., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6», госномер №, двигаясь по проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес>», в направлении от <адрес> в сторону д. <адрес>, в Ломоносовском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтного покрытия, неограниченной видимости, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей пешеходный переход, не убедился в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, продолжил движение, в результате чего на 7 км. + 366,7 м. и 1,0 м. от правого края проезжей части указанной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля в зоне данного пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО, **** рождения, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, таза и конечностей в виде разгибательных переломов 5-8-ого ребер слева по задне-подмышечной линии, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в области корней легких, двусторонний гемоторакс (750 мл. крови в правой плевральной полости и 900 мл. – в левой), разрыв ткани правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл. крови в брюшной полости), перелом верхней ветви правой лонной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние соответственно правому полушарию головного мозга, кровоподтеки области левой ягодицы, области задней верхней ости правой подвздошной кости, задней поверхности верхней трети правого бедра, средней трети задне-внутренней поверхности левого бедра, задней поверхности правой голени, рваная рана передней поверхности в средней трети правой голени, винтообразный перелом в верхней трети правого плеча, косопоперечный перелом правого бедра в верхней трети, поперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, обширные участки полосовидного осаднения спины справа и слева, ссадины (4) передней поверхности правого бедра с развитием острой кровопотери. Данные повреждения повлекли за собой опасное для жизни явление – острую кровопотерю, поэтому квалифицируются согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО на месте происшествия.

Своими действиями Данилов Н.В. нарушил требования:

- п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

- пп. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающих «Пешеходный переход»

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Данилов Н.В. виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что днем ****, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Подъезд к <адрес>» в <адрес> от <адрес> в сторону д. Малое Карлино. В машине также находилась его супруга – ФИО Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, он услышал, как супруга закричала, что дорогу переходит пешеход. Пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, он увидел внезапно. Он попытался, но не смог избежать наезда на пешехода, применял экстренное торможение, выкручивал руль вправо. Наезд произошел передней левой частью автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После дорожно-транспортного происшествия он принял меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь. На этапе предварительного следствия возмещал ущерб.

Помимо показаний подсудимого ФИО, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ФИО является ее родной сестрой. **** около 16 часов она пыталась дозвониться до сестры, но не смогла. Через некоторое время ей перезвонил муж и сообщил, что ее сестру ФИО сбил автомобиль. На месте происшествия она видела, что ее сестра находилась без признаков жизни на расстоянии около 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. На правой обочине также находился легковой автомобиль с кузовными повреждениями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, **** около 16 часов 00 минут он, управляя легковым автомобилем «Форд», двигался в <адрес> от <адрес> в сторону д. <адрес>. За некоторое время до приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также соответствующей дорожной разметкой, его обогнал попутный автомобиль. На расстоянии около 250 метров до пешеходного перехода он увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно траектории движения его транспортного средства. Автомобиль, который ранее его обогнал, не притормаживал (стоп-сигналы не загорались), в непосредственной близости от пешехода сместился вправо, после чего, совершил наезд на пешехода левой передней частью. Место наезда, зона нерегулируемого пешеходного перехода, около одного метра до правого края проезжей части (л.д. 93-94).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, **** она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял ее супруг Данилов Н.В. Скорость движения их транспортного средства составляла около 90 км/ч., направление движения – от <адрес> в сторону д. <адрес>. Нерегулируемый пешеходный переход, на котором произошел наезд на потерпевшую, был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также соответствующей дорожной разметкой. Перед нерегулируемым пешеходным переходом был также установлен предупреждающий дорожный знак 1.22. Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Данилов Н.В, обогнал попутный автомобиль. На расстоянии около 70 м. до пешеходного перехода она увидела пешехода, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления их движения. Поскольку Данилов Н.В. не снизил скорость, она закричала, что дорогу переходит пешеход. Далее Данилов Н.В. применил торможение и выкрутил руль вправо. Избежать наезда на пешехода возможным не представилось, наезд произошел левой передней частью автомобиля, когда пешеход практически преодолел пешеходный переход. Вместе с супругом она предприняла меры к оказанию помощи потерпевшей (л.д. 96-97).

Оснований для оговора подсудимого Данилова Н.В. потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **** и схемой к нему, в которых отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части в районе 07-08 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес>, положение транспортного средства на месте происшествия, расположение трупа, место наезда (т. 1 л.д. 14-21).

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии, каких-либо замечаний от которых не поступало, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № эксп. от ****, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, **** рождения, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, таза и конечностей в виде разгибательных переломов 5-8-ого ребер слева по задне-подмышечной линии, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в области корней легких, двусторонний гемоторакс (750 мл. крови в правой плевральной полости и 900 мл. – в левой), разрыв ткани правой доли печени, гемоперитонеум (400 мл. крови в брюшной полости), перелом верхней ветви правой лонной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние соответственно правому полушарию головного мозга, кровоподтеки области левой ягодицы, области задней верхней ости правой подвздошной кости, задней поверхности верхней трети правого бедра, средней трети задне-внутренней поверхности левого бедра, задней поверхности правой голени, рваная рана передней поверхности в средней трети правой голени, винтообразный перелом в верхней трети правого плеча, косопоперечный перелом правого бедра в верхней трети, поперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, обширные участки полосовидного осаднения спины справа и слева, ссадины (4) передней поверхности правого бедра с развитием острой кровопотери. Данные повреждения повлекли за собой опасное для жизни явление – острую кровопотерю, поэтому квалифицируются согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО на месте происшествия (л.д. 61-65).

В соответствии с заключением эксперта – автотехника № от ****, в сложившей дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан» Данилов Н.В. имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Данилова Н.В. не соответствуют требованиям, в том числе, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 74-78).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ****, а также видеозаписи, зафиксированной на электронном носителе и исследованной непосредственно в судебном заседании, следует, что **** около 16 часов 00 минут водитель автомобиля «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6» совершил наезд на пешехода ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей пешеходный переход (л.д. 147-149).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Данилову Н.В. обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека: п. 1.3, п. 1.5.

В остальной части нарушение Даниловым Н.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Действия Данилова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Данилов Н.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Данилова Н.В., суд учитывает, что на учете у психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно, имеет хронические заболевания, состоит в браке, трудоустроен, обеспечивает семью материально.

Вместе с тем, по сведениям из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с **** Данилов Н.В. состоит на учете в указанном учреждении (л.д. 110).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Даниловым Н.В. преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому Данилову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельно в виде управления транспортом и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, совершенного Даниловым Н.В., на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание лишения свободы Данилову Н.В. суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО к Данилову Н.В. предъявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба в размере 34 867 рублей 60 копеек.

Потерпевшими ФИО и ФИО к Данилову Н.В. предъявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевшими ФИО и Потерпевший №5 к Данилову Н.В. предъявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал, оставив определение их размера на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не зависит от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд находит, что причинение потерпевшим нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень физических и нравственных страданий потерпевших, но и имущественное, семейное положение подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований каждого из потерпевших в размере 450 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО о взыскании материального ущерба, то суд считает необходимым признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера исковых требований требует тщательного исследования медицинских и прочих документов, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ДАНИЛОВА Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ДАНИЛОВУ Николаю Владимировичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Данилова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Данилова Н.В. явиться в отдел специального учета УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская-14 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять Данилову Н.В. со дня прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Потерпевший №5 к Данилову Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Данилова Николая Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- Потерпевший №5 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту «smartbuy», с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: