Решение по делу № 33а-2136/2016 от 27.04.2016

Советский районный суд г.Махачкала судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. по делу № 33а -2136/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора (далее – Прокурор) в интересах неопределённого круга лиц РФ, РД к Министерству природных ресурсов и экологии РД (далее – Минприроды РД) о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства на заочное решение Советского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии РД, которое заключается в непринятии мер по подготовке и направлению, предусмотренных федеральным законодательством документов, на получение бюджетных средств на очистку от бытовых отходов Ирганайского и Чиркейского водохранилищ.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии РД обеспечить принятие мер направленных на реальную очистку от бытовых отходов Ирганайского и Чиркейского водохранилищ».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., мнения прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представителя Минприроды РД ФИО5, просившего апелляционную жалобу Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к Минприроды РД о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, мотивируя тем, что из-за бездействия Минприроды РД береговые полосы этих водохранилищ засорены бытовыми отходами. Прокурор полагает, что эти нарушения водного законодательства, допущенные в результате бездействия Минприроды РД нарушают права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и создана угроза их дальнейшего нарушения.

Из материалов дела усматривается, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление «Росприроднадзора» по РД, Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и администрация МО «Унцукульский район».

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Западно-Каспийское территориальное управление росрыболовства ставит вопрос об отмене этого заочного решения как незаконного и необоснованного, указав, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка акватории водохранилищ лежит на водопользователе - отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Унцукульский район», а не на Минприроде РД. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что в нарушение требований ч.2 ст.246 ГПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В заседании судебной коллегии представитель Минприроды РД ФИО5 апелляционную жалобу признал обоснованной и пояснил, что Советский районный суд рассмотрел дело без надлежащего извещения лиц участвующих в деле, в том числе и Минприроды РД и Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства – в нерабочий день, так как 27 июля - День Конституции Республики Дагестан, в Дагестане является не рабочим днём.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела третьи лица Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление «Росприроднадзора» по РД, Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и администрация МО «Унцукульский район» в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года№508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда от 07 июля 2015 года рассмотрение дела было назначено на 16 часов 27 июля 2015 года.

Между тем, как правильно указывают представители Минприроды РД и Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства в своих жалобах и возражениях в силу ст.112 ТК РФ и Указа Государственного Совета Республики Дагестан от 18 июля 1995 года № 138 «Об объявлении национального праздника Республики Дагестан – дня Конституции Республики Дагестан нерабочим днём», 27 июля 2015 года являлся нерабочим днём. При таких обстоятельствах, когда представители ответчика и третьего лица Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства не явились в судебное заседание, назначенное на нерабочий день, суду, безусловно, следовало отложить рассмотрение дела на другой срок, в связи с неявкой указанных лиц по уважительной причине и поэтому извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на нерабочий день нельзя признать надлежащим извещением.

Более того, как усматривается из уведомления об извещении о назначении судебного заседания на 16 часов 27 июля 2015 года, Западно-Каспийское территориальное управление росрыболовства получило извещение лишь 29 июля 2015 года тогда когда судебное заседание уже состоялось 27 июля 2015 года

Не надлежащее извещение представителей ответчика и третьего лица - Западно-Каспийского территориального управления росрыболовства о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам иска и таким образом, повлекло нарушение их права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе правильно указывается, что согласно ч.2 ст.246 ГПК РФ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда, при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2015 года отменить, дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии РД о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи