Решение по делу № 2а-124/2019 ~ М-63/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 01 февраля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Симоновой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кугарчинскому району РБ РФ Хакимову И.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании постановления о принятии результатов оценки автомобиля незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование исковых требований указывает, что в связи с создавшимся тяжелым финансовым положением у Симоновой Т.В. по кредитному договору с <данные изъяты> образовалась задолженность, на основании которой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, она ежемесячно погашает долг в размере 50% от заработной платы. На данный момент долг составляет 35 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Хакимовым И.Р. был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> С потерей автомобиля Симонова Т.В. может лишиться рабочего места и единственного дохода ее многодетной семьи. При обращении с ходатайством о снятии ареста на автомобиль ей было отказано. Была проведена оценка автомобиля приставом Хакимовым И.Р. без участия Симоновой Т.В. и оценщика ФИО9. Оценка автомобиля несоразмерна сумме долга.

Административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, снять арест с автомашины.

В судебном заседании административный истец Симонова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административный иск. Пояснила, что в отношении нее имеется три исполнительных производства, долг по которым удерживается из ее заработной платы, она не отказывается от погашения долга, работает поваром в социальном учреждении в <адрес> куда необходимо ездить каждый день, наложив арест на автомашину, пристав-исполнитель лишает ее возможности трудиться и получать доходы, при этом результаты оценки не оспаривает, вместе с тем, считает, что поскольку оценка производилась без ее участия и сам оценщик также не осматривал автомашину, оценка является незаконной.

Представитель административных ответчиков - Отдела службы судебных приставов по Кугарчинскому району РБ РФ, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исмагилов Ф.Л. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Симоновой Т.В. Пояснил, что в отношении истицы возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в одном производстве, сумма долга Симоновой Т.В. превышает 3 000 руб. и составляет 67744 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в целях принудительного исполнения наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранения должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на регистрационный действия в отношении транспортного средства, произведена оценка транспортного средства специалистом оценщиком, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оценки приняты, поскольку заключение соответствует нормам закона. В части оспаривания действий по аресту имущества, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с должника Симоновой Т.В. в пользу взыскателя- Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39865 руб. (в том числе основной долг 9 000 руб., проценты по договору 30 865 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 697 руб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугарчинский районный ОСП в отношении Симоновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию указанных денежных средств.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с должника Симоновой Т.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71175руб.74 коп. (в том числе основной долг 57591 руб.75. коп., проценты в размере 13 583 руб. 99 коп.), а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1167 руб.63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугарчинский районный ОСП в отношении Симоновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по взысканию указанных денежных средств.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с должника Симоновой Т.В. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32254 руб.98 коп. ( в том числе основной долг 19956 руб. 43 коп., проценты – 2576 руб. 59 коп., комиссии -2721 руб. 96 коп., штрафы- 7 000 руб.) и в возмещение уплаченной государственной пошлины 583руб.82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугарчинский районный ОСП в отношении Симоновой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по взысканию указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на указанный автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на распоряжение; автомобиль передан на хранение Симоновой Т.В. При составлении указанного акта участвовала Симонова Т.В. о чем имеется ее подпись в акте, при этом каких-либо заявлений от нее не поступило.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный акт составлен в присутствии Симоновой Т.В. о чем свидетельствует ее подпись в акте. Следовательно о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском Симонова Т.В. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что иск Симоновой Т.В. в части снятия ареста с автомашины удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о наложении ареста на ее имущество истица узнала ДД.ММ.ГГГГ года, с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается оспаривания истицей постановления о принятии результатов оценки автомашины, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно отчету оценщика ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, составляет 69 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки с установлением стоимости имущества согласно заключению оценщика.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, суд полагает, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки автомобиля или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО "<данные изъяты> Выводы оценщика, изложенные в отчете, основаны на данных об осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о признании законным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.