Решение по делу № 2-514/2010 (2-3186/2009;) ~ М-3510/2009 от 18.11.2009

Дело № 2-514/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (третье лицо Пахомов М.Ф.),

у с т а н о в и л:

Демин Ю.Н. обратился в суд с иском первоначально к ООО «РГС-Сибирь», а затем, после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ -л.д.67) - к ООО «Росгосстрах». В иске указал, что 05 октября 2008 года в 19 часов 30 минут между ним, управлявшим автомобилем Тойота Гайя, рег.знак xxx, и Пахомовым М.Ф., управлявшим автомобилем Мицубиси Артрек, рег.знак xxx, произошло ДТП. Виновником ДТП считает Пахомова М.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ несостоятельностью с технической точки зрения и несоответствием обстоятельствам полученных повреждений на автомобиле. Он провел оценку повреждений автомобиля в ООО «Компания НОВОЭКС», по заключению, которой стоимость восстановительного ремонта его машины была определена в размере 232 931 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 232 931 руб. 90 коп., а также моральный вред в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования л.д.29) и в настоящее время просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, 15 000 руб. - моральный вред.

В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказ от части заявленных требований принят судом, о чем судом вынесено определение. В остальном истец заявленные требования поддержал, об обстоятельствах ДТП пояснял, что 05 октября 2008 года он двигался на автомашине Тойота Гайя по трассе со стороны Колывани в сторону г. Новосибирска. При подъезде к перекрестку с населенным пунктом Кудряшовский он двигался по главной дороге в крайнем правом ряду, рядом с ним следовал другой автомобиль - в крайнем левом ряду, который на перекрестке притормозил, как выяснилось, пропускал Пахомова, управлявшего автомашиной Мицубиси и пересекавшего перекресток со второстепенной дороги. Он, из-за автомобиля следовавшего слева от него, Пахомова, пересекавшего перекресток со второстепенной дороги, не увидел, в результате чего врезался в автомобиль Пахомова, отчего машину Пахомова развернуло, а его автомобиль сместился вправо. Непосредственно перед столкновением он руль автомашины вывернул вправо, в результате чего удар пришелся в переднюю левую часть его машины. Он видел, что у автомобиля Пахомова верхняя часть переднего правого колеса ушла вовнутрь, было помято переднее правое крыло. В результате ДТП у его автомашины была повреждена передняя левая часть, автомашину увезли на эвакуаторе.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Демина Ю.Н. не признавал, пояснив, что процессе рассмотрения заявления Демина Ю.Н. о выплате страхового возмещения было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Третье лицо на стороне ответчика - Пахомов М.Ф. в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Демина Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2008 года в 19 часов 30 минут на трассе Новосибирск-Пихтовка - 15 км. произошло ДТП, при котором водитель Пахомов М.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Артрек, гос.рег.знак xxx, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Гайя, гос.рег.знак xxx, под управлением водителя Демина Ю.Н. Автомобиль Тойота Гайя принадлежит на праве собственности Демину Ю.Н. (л.д.21). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, постановлением-квитанцией о привлечении Пахомова М.Ф. к административной ответственности, определением; сведениями о водителях и тс, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Демина Ю.Н. и Пахомова М.Ф., пояснениями в судебном заседании истца Демина Ю.Н.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Пахомов на автомобиле Мицубиси Артрек выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, и, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной Демина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В момент ДТП автомобилем управлял Пахомов М.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами административного дела.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» л.д.57-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 791 руб. 87 коп. Указанное представленное истцом доказательство ответчиком не оспорено, оно принимается судом, так как соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что внешние механические повреждения на автомобиле Тойота Гайя, О 860 КМ, соответствуют и являются следствием ДТП от 05 октября 2008г. в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Артрек, О 437 МК, и соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников данного ДТП. (л.д. 84). Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Пахомова М.Ф. - владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мицубиси Артрек, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина Ю.Н. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина Ю.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, госпошлину в сумме 2 800 рублей, а всего 122 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2010 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь