Решение по делу № 2а-3131/2016 от 15.11.2016

дело № 2а-3131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Калинина 60» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. и старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Калинина 60» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. и старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малиновской Л.А. в пользу товарищества собственников жилья «Калинина 60» денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Калинина 60» направило старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что денежные средства по исполнительному производству выплачены должником полностью в добровольном порядке. Кроме основного долга у должника имеется также задолженность по пеням в размере <данные изъяты>, по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по расходам на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Должник посредством электронной связи сообщил взыскателю о том, что в оплаченную сумму не входят судебные расходы. Истец считает, что в данном случае нарушается право взыскателя на получение взысканных судом денежных средств, которые в самостоятельном порядке истец получить не может. ДД.ММ.ГГГГ истцом старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако до настоящего времени постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. незаконным либо об отказе в удовлетворении жалобы истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В., выразившееся в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А., выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении данного постановления заявителю в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель товарищества собственников жилья «Калинина 60» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Горохова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании старший судебный пристав Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряева Н.А., представлявшая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, пояснив, что административным истцом жалоба была подана не в порядке подчинённости, поэтому она рассмотрена как обращение и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заинтересованное лицо Малиновская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна по месту регистрации и проживания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Калинина 60» к Малиновской Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и с Малиновской Л.А. в пользу товарищества собственников жилья «Калинина 60» постановлено взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист на взыскание с должника Малиновской Л.А. в пользу взыскателя товарищества собственников жилья «Калинина 60» суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По заявлению представителя товарищества собственников жилья «Калинина 60» исполнительный лист направлен в службу судебных приставов Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малиновской Л.А. в пользу товарищества собственников жилья «Калинина 60» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю предоставлен чек об оплате товариществу собственников жилья «Калинина 60» <данные изъяты>.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем окончено, о чём вынесено соответствующее постановление.

Административный истец считает окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что кроме основного долга у должника имеется также задолженность по пеням в размере <данные изъяты>, по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по расходам на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Однако пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> включены в сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, выданному на сумму <данные изъяты>. Данная сумма погашена должником в полном объеме.

При этом мировым судьей при принятии заочного решения вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не разрешался и данная сумма не указана в исполнительном документе.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд также не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное постановление товариществу собственников жилья «Калинина 60» судебным приставом-исполнителем было направлено, однако не получено самим адресатом в почтовом отделении, поэтому в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении корреспонденция возвращена в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В., не имеется.

В то же время суд соглашается с доводами административного истца в части, касающейся оспаривания бездействия старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем товарищества собственников жилья «Калинина 60» старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Горохову И.В. обязанности направить данное постановление.

Данная жалоба поступила в Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» представителю товарищества собственников жилья «Калинина 60» дан ответ за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания жалобы следует, что представителем товарищества собственников жилья «Калинина 60» жалоба эта была подана старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в порядке обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В частности, в указанной жалобе взыскатель выражал несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В., которая, по мнению взыскателя, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба товарищества собственников жилья «Калинина 60», поданная в порядке подчинённости, старшим судебным приставом Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А. в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не была рассмотрена, исковые требования в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава подлежат удовлетворению.

Довод старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А. о том, что жалоба представителя товарищества собственников жилья «Калинина 60» подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержала указание на подачу жалобы в порядке подчинённости, номер исполнительного производства и ссылку на статью Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Как закреплено в статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Положениями статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как закреплено в статье 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из вышеуказанных норм закона следует, что на подателя жалобы в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по указанию в жалобе о подаче её в порядке подчинённости и приведения в ней статьи данного закона не возложена.

Кроме того, отсутствие в жалобе номера исполнительного производства также не свидетельствовало о подаче жалобы в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем сведения об исполнительном производстве взыскателю не могли быть известны.

Принимая решение о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, суд отклоняет, в том числе, и довод старшего судебного пристава о том, что оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось и, что жалоба в порядке подчинённости была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, и могли служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Калинина 60» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. и старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Митряевой Н.А., выразившееся в невынесении постановления по жалобе товарищества собственников жилья «Калинина 60» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гороховой И.В. и в ненаправлении данного постановления взыскателю в установленный законом срок, незаконным.

В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья «Калинина 60» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.