Решение от 26.11.2015 по делу № 2-3320/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре О.И.Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина ФИО7 к ООО «Ист-Кар» о расторжении договора, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саунин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ист-Кар» о расторжении договора, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист-Кар» в лице ООО «Эксперт» и Сауниным А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, ПТС №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Саунин А.В. обратился в <данные изъяты> для регистрации транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства возникли сомнения в подлинности номера VIN кузова, в связи с чем транспортное средство было изъято для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> и выявлено, что маркировочное обозначение номера двигателя уничтожено. В связи с чем, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий предмету договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ответа на нее не последовало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Ист-Кар», взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Саунин А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель истца, действующая по доверенности Москалева Т.И. (л.д.25) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда. Также пояснила, что транспортное средство находится у истца, и он готов отдать его ответчику, совершив двустороннюю реституцию.

Представитель ответчика ООО «Ист-Кар» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, не предоставил письменного отзыва относительно заявленных исковых требований, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, не предоставил пояснений относительно завяленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав показания истца, его представителя, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист-Кар» в лице ООО «Эксперт» и Сауниным А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №, ПТС №(л.д.6-8). Согласно договору купли-продажи транспортного средства истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наличными денежными средствами <данные изъяты>.(л.д.60), в этот же день между Сауниным А.В. и ОАО «ПЛЮСБАНК» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. были предоставлены на покупку транспортного средства, а также <данные изъяты> коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования(л.д.65-68).

Со стороны истца обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. И по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу(л.д.9).

Согласно п.п. 5,6 акта приема-передачи, покупатель не имеет претензий по комплектации, внешнему виду, работоспособности автомобиля, а также по информации, предоставленной продавцом об автомобиле(л.д.9).

Согласно рапорту Врио начальника отделения регистрации <данные изъяты> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства было установлено, что номер VIN кузова вызывает сомнение в подлинности, требует дополнительного исследования(л.д.10). Постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> майор полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с фактом уничтожения механическим способом номера двигателя автомобиля мазда-3, г.н. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 326 УК РФ(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ист-Кар» с претензией, в которой указал, что проданный товар имеет существенные недостатки, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основания, возникшим до исполнения договор купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченную денежную сумму по договору, а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13). Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На требования истца к ООО «Ист-Кар» также распространяются и положения ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд полагает установленным и доказанным, что товар, переданный истцу, не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист-Кар» и Сауниным А.В. договора № купли-продажи транспортного средства, со стороны ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Ист-Кар» в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает возможным взыскать штраф с ООО «Авто Дом», как с лица, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саунин А.В. заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.18). Согласно п. 2.1 данного договора ФИО10 оказаны следующие услуги: консультации истца по проблемам правового характера, представление интересов в суде(л.д.17)

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Ист-Кар» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░(VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░(VIN) № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░