Решение по делу № 11-13/2016 от 01.03.2016

Дело № 11-13/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Шевелевой Г.А.,

третьего лица Шевелева А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» Долгишева В.А.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Шевелевой Галины Анатольевны сумму удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере 2523 рубля 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1261 рубль 56 копеек, а всего 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

установил:

Шевелева Г.А. обратилась в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (далее по тексту ООО «ДЕЗ») о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что

решениями Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года были признаны незаконными действия Управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание помещений с 01 июля 2012 года и с 01 августа 2013 года. Увеличение платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с 01 июля 2012 года произведено на основании решения Совета депутатов городского поселения­ город Недидово Тверской области от 30.05.2012 года № 291-2, а повышение платы за содержание с 01 августа 2013 года ООО «ДЕЗ» произвело самостоятельно с нарушением законодательства. Решения Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года вступили в законную силу. В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере ...... исходя из следующего расчета:

Ставка за содержание 1 кв. метра квартиры на момент первого повышения 01 июля 2012 г. составила 9 рублей 88 копеек. С 01 июля 2012 года ставка стала 11 рублей 18 копеек, т.е. увеличилась на 1 рубль 30 копеек (11,18 - 9,88). Площадь ее квартиры ...... кв. метра. Ежемесячно с 01 июля 2012 г. она стала переплачивать ....... Такая переплата продолжалась с 01 июля 2012 г. по 31 июля 2013 г., т.е. 13 месяцев. Общая сумма переплаты составила .......

Ставка за содержание 1 кв. метра квартиры с 01 августа 2013 года составила 13 рублей 87 копеек, т.е. увеличилась еще на 2 рубля 69 копеек. Ежемесячно с 01 августа 2013 г. она стала переплачивать 3 рубля 99 копеек, месячная переплата за всю квартиру составила ....... Эта переплата продолжалась до 30 ноября 2014 года включительно.

Таким образом, за 16 месяцев с 01 августа 2013 г. до 30 ноября 2014 г. переплата составила .......

Общая сумма переплаты с 01 июля 2012 года до 30 ноября 2014 года составила сумму ......

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просила суд взыскать с ООО «ДЕЗ» в ее пользу переплаченные ею денежные средства в размере ......, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы переплаты в размере .......

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ» ссылается на то, что управляющая компания не согласна с решением суда, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Условия договора управления аналогичны положениям типового договора утвержденного Приказом № 411/пр от

•

31.07.2014 года об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не противоречат ему, п. 9 данного приказа размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Судом первой инстанции вынесено решение о не законности применения ставок платы по содержанию, опираясь на утверждение о незаконности пункта 4.15 договора управления от 01.03.2011 года, условия которого были утверждены общедомовым собранием собственников. Данный пункт соглашения не был оспорен собственниками в установленном законом порядке и этот пункт соглашения не может быть признан ничтожным по основаниям ст. 181 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Это подтверждено позицией ВАС РФ: гражданское законодательство допускает включение в договор условия о способе и порядке определения цены.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года № 4158/09 по делу № A40-64377/08-77-496. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ), что соответствует условиям договора и ст.162 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО «ДЕЗ» всю информацию за спорный период, связанную с управлением данного МКД, в т.ч. применяемую цену договора раскрывало в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, а именно www.Nelidovo.su, www.ukneldez.ru, W\vw.RefoRmaGКН.ru., т.е. вся информация находится в общедоступном формате. В судебном заседании стороны не оспаривали, что управляющая компания в указанный период фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома. Истцы проживали в данном доме в указанный период, знали о применяемых ставках платы по содержанию и платили ежемесячные платежи. Кроме того, за спорный период (2012 г.,2013 г., 2014 г.,) собственники не оспаривали цену договора. Работы по содержанию общедомового имущества в данном МКД планировались, исходя из применяемых ставок, рассчитанных ежемесячно по 1/12 от цены договора.

Исходя из исковых требований, истцы расходы по содержанию во внимание не берут. На протяжении вышеуказанного периода помимо выполнения работ по статье содержание УК производила постоянные работы: по предоставлению коммунальных услуг и вывозу твердо ­ бытовых отходов, велась работа по выдаче справок на субсидию, прописке и т.п. В связи, с чем были оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «ДЕЗ, что согласно заключенным договорам по обслуживанию МКД осуществлялось оказание услуг, однако фактически судом не рассмотрены представленные доказательства ООО «ДЕЗ» в отношении расходов на обслуживание данного МКД.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием с моего права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. В судебном заседании истом не предоставлены в суд доказательства того, что повышение размера платы в 2013 г. происходило выше уровня потребительских цен и индексации.

На протяжении спорного периода ООО «ДЕЗ» оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе по ставкам утвержденным решением советом депутатов городского поселения - города Нелидово Тверской области.

Факт не надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен.

При таких обстоятельствах потребители данной услуги в силу ст.ст. 309, 310, 78l ГК РФ несут обязанность по ее оплате. В связи с этим возложение на ООО «ДЕЗ» обязанности возвратить полученную плату за оказанную услугу будет противоречить закону, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Ссылка в оспариваемом решение по ранее рассматриваемым делам не носит преюдициального значения, т.к. согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, только если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

На момент вынесение решения действовал приказ № 411 от 30.07.2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данный приказ зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время не признан недействительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность по утверждению ставки по содержанию является исключительной обязанностью собственников многоквартирного дома.

Не утверждение данной ставки свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и извлечением преимущества из своего незаконного поведения (по сравнению с собственниками, исполняющими свою обязанность по утверждению ставки по содержанию), что в силу указаний Верховного суда является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по гражданскому делу по иску Шевелевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЗ» Долгишев В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, указала на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Истец Шевелева Г.А. с доводами жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Шевелев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шевелев Сергей Алексеевич, представитель администрации городского поселения города Нелидово, представитель Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области, администрации Нелидовского района Тверской области, в судебное заседание не явились, но надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ», выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шевелева Г.А. является собственником .......

Собственниками ...... выбрано в качестве управляющей компании ООО «ДЕЗ» и заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.07.2012 года утверждена ставка по статье содержание в размере 9 рублей 88 копеек с одного кв. метра занимаемой площади, в последующем собственники ...... на общем собрании ставок по статье содержание на период с 01.07.2012 не утверждали, и решений по данному вопросу не принимали.

В связи, с чем управляющей компанией ООО «ДЕЗ» с 01.07.2012 стала применяться ставка по статье содержание для данного дома, на основании п. 4.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением № 291-2 от 30.05.2012 Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской, в размере 11 рублей 18 копеек.

Решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 года № 291-2 с 01.07.2012 года утверждены ставки платы за жилое помещение, в том числе были утверждены ставки платы за содержание в домах, где собственники жилых помещений их не утвердили.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 года заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ) удовлетворено и признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.12.2013 года исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц жителей города Нелидово о признании незаконными действий в части увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов удовлетворено частично, а именно действия управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с 1 августа 2013 года, где собственники жилых помещений не приняли на общем собрании решение об увеличении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов признаны незаконными и на ООО «ДЕЗ» возложена обязанность прекратить незаконное начисление и взимание с жителей многоквартирных домов г. Нелидово увеличенного с 1 августа 2013 года размера платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, где собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об увеличении платы с 1 августа 2013 года за содержание жилых помещений многоквартирных домов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; представленные ООО «ДЕЗ» доказательства фактически не рассмотрены, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. Просят решение отменить и принять новое.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится порядке, установленном ст. 45-18 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательств о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в разъяснении Верховного Суда РФ п. 23 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора (п.4.1 договора), допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных дома по вопросу увеличения с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 г. тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ» незаконно произведено увеличение с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 года размера платы содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанными решениями суда от 17 октября 2013 года и 20 декабря 2013 года вступившими в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобы руководствуется нормами закона ч. 2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет материального ущерба, представленного истцом Шевелевой Г.А. был обоснованно принят судом, также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что муж собственника ...... – Шевелев А.А. участвовал в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе и по статье содержание вместе с истцом Шевелевой Г.А. в равной доли.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания в случае перерасчета истцу платы по статье «содержание» понесет убытки, суд находит несостоятельными, поскольку встречные требования о понесенных убытках ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы о том, что цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте, управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома не могут быть основанием для отказа в иске по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, достаточных доказательств выполнения работ по статье «содержание» по повышенной ставке, ответчиком суду не представлено, а истец данный факт отрицает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все тарифы ООО «ДЕЗ», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Надлежащих доказательств об общей сумме затрат на содержание ...... и доли Шевелевой Г.А. суду ООО «ДЕЗ» не представлено. Ссылка на приказ № 411 от 30 июля 2014 года министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не может быть в данном случае принята судом во внимание, поскольку увеличение ставки по статье «содержание» имело место с 1 июля 2012 года и с 1 августа 2013 года, также имеются вышеуказанные решения суда, вступившие в законную силу. Доводы ответчика о недобросовестности истца суд отвергает, поскольку указанное не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, а незаконность действий управляющей компании ООО «ДЕЗ» подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.

Мировой судья правильно учел, что подлежит взысканию в пользу истца Шевелевой Г.А. сумма штрафных санкций в размере 1261 рубль 56 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей дана оценка собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, судья верно пришел к выводу о том, что они достаточны для разрешения дела.

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░