Решение по делу № 2-309/2015 от 15.04.2015

Дело №2(1)-309/2015г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Михайловой М.О.

с участием:

истца - Гиясова З.С.

ответчика - Сафонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                                      18 мая 2015 года

гражданское дело по иску Гиясова З.С. к Сафонову С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Гиясов З.С. обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском к Сафонову С.В. в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование, что:

08 декабря 2014 года Сафонов С.В. написал заявление в МО МВД России «Козельский» о том, что он, якобы проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ; по результатам рассмотрения заявления была проведена проверка и следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Сафонов С.В. распространил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем написания указанного заявления и дачи объяснения; считает, что сведения, которые распространил ответчик в отношении него, а именно, что он совершил в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ являются несоответствующими действительными;

обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом;

кроме того, Сафонов С.В. во время событий 08 декабря 2014 года, публично, в присутствии не только соседей, но и его несовершеннолетних детей оскорблял его нецензурными словами и угрожал, что вызовет сотрудников полиции, напишет на него заявление и его посадят;

незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоциональных переживаний и возникшем чувстве тревоги за свое будущее и будущее его семьи, так как в случае признания его виновным в совершении преступления по обращению ответчика, ему могло быть назначено наказание; в связи с чем он находился в постоянном напряжении, испытывал чувство страха и незащищенности.

В судебном заседании истец Гиясов З.С. иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик Сафонов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что он сообщил сведения в которых, как указало следствие, заблуждался; истец не представил расчет суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Р. суду показала, что 30 октября 2014 года она с К. находились в гостях у ответчика дома и примерно в 21 часу находилась в кухне, сидела лицом к закрытой двери на веранду и ей не было видно кто и что делает на веранде, где был шум, крики, звон стекла; К. также была с ней и ничего не могла видеть; она не видела, что истец выбил дверь; она выходила на улицу уже после того, как были выбиты стекла, входной двери тоже не было, она лежала на улице и драки тоже не было между истцом и ответчиком;

о том, что Гиясов З.С. заходил на веранду и у него была в руках бита, она сказала в первоначальных объяснениях по просьбе ответчика, который на нее не оказывал ни какого давления, а просто попросил так сказать.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетеля и, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что:

согласно сообщению зарегистрированному в КУСП № 30 октября 2014 года в 21 час 10 минут, Сафонов С.В. сообщил о том, что сосед устроил скандал;

постановлением старшего УУП МО МВД России «Козельский» М. от 06 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафонова С.В. в отношении Гиясова З.С. и самого Сафонова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 167 часть 1, 213 часть 1 и 119 часть 1 УК РФ;

в своих объяснениях помощнику прокурора Козельского района Калужской области (без даты их отобрания) Сафонов С.В. пояснил, что находясь на кухне вместе с К. и Р. услышал звук бьющегося стекла со стороны входной двери в квартиру; на кухню забежал Гиясов З.С. с деревянной битой в руке; никакого разрешения на вход в жилище он Гиясовым не давал;

в своем заявлении (без даты и отметки о его регистрации) на имя и.о. руководителя Козельского межрайонного СО СУ СК РФ по калужской области, Сафонов С.В. просит привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение 30 ноября 2014 года в его квартиру Гиясова З.; в этом же заявлении Сафонов С.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос;

24 ноября 2014 года и.о. прокурора Козельского района Калужской области своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2014 года и направил материал проверки руководителю Козельского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений;

Постановлением от 12 января 2015 года старший следователь Козельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области Кожиновская Е.А. отказала в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Сафонова С.В. в отношении Гиясова З.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, указанным постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении Сафонова С.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что Сафонов С.В. добросовестно заблуждался относительно совершенного преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

В настоящее время постановление старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области от 12 января 2015 года не оспорено и является законным, соответственно, поскольку для его обжалования имеется иной порядок, а именно порядок предусмотренный УПК РФ, оно для суда имеет обязательное значение лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению, старший следователь Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в действиях Сафонова С.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в обоснование, что Сафонов С.В. добросовестно заблуждался относительно совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе и по основаниям оскорбления его истцом, однако указанных доказательств суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Гиясова З.С. к Сафонову С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы понесенные истцом не присуждаются к возмещению.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины с ответчика в пользу истца у суда нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                       РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гиясова З.С. к Сафонову С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                               В.В. Щукин