Решение по делу № 2-9649/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-9649/15 « 06 » октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЖИ к Акционерному обществу «хххх» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МЖИ обратилась в хххх районный суд хххх с иском о взыскании с ЗАО «Фирма «хххх» (в дальнейшем ответчик был переименован в АО «хххх») денежных средств в размере хххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. за исковой период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (хххх дней), компенсации морального вреда в размере хххх руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в рамках которого истец уплатила ответчику денежную сумму в размере хххх руб. в счёт исполнения своих обязательств по оплате долевого взноса. дд.мм.гггг. стороны подписали соглашение о расторжении договора от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму путём безналичного перечисления в течение хххх рабочих дней с момента регистрации соглашения. Соглашение было зарегистрировано дд.мм.гггг., однако денежные средства ответчик не вернул.

Определением хххх районного суда хххх от дд.мм.гггг. дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца КАС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЯАГ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагал, что требования истца должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель 3-го лица (временного управляющего АО «хххх» ЧЮВ) ПЛА в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по хххх дд.мм.гггг. (л.д.8-14). Согласно договору ответчик обязался построитель объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде №-комнатной квартиры проектной площадью хххх кв.м, предварительный №, расположенной на № этаже. В рамках данного договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере хххх руб., что подтверждается семью квитанциями к приходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.ггггг. (л.д.16-17).

дд.мм.гггг. стороны заключили соглашение о расторжении договора № от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение договора, в течение 15 рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Росреестра по хххх (л.д.15). Указанное соглашение было зарегистрировано дд.мм.гггг., однако денежные средства ответчиком не были возвращены до момента судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать бесспорную сумму задолженности в размере хххх руб.

На сумму неосновательного обогащения согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в соответствии с соглашением от дд.мм.гггг. обязался выплатить истцу денежную сумму в определенный срок, который истёк дд.мм.гггг., то проценты, подлежащие взысканию с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с дд.мм.гггг.

Истец просила взыскать проценты за исковой период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (хххх дней), поэтому с ответчика следует взыскать проценты в следующем размере: хххх руб. х 8,25% х хххх/360 = хххх руб.

На отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заказывалось строительство квартиры в строящемся жилом доме для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является коммерческой организацией, которая с целью извлечения прибыли выполняет работы и оказывает услуги потребителям на основании возмездных договоров.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17. Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в уклонении от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере хххх руб. суд считает чрезмерной и необоснованной, взыскивая с ответчика по собственному усмотрению компенсацию в размере хххх руб., учитывая при этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В письменной претензии от дд.мм.гггг. истец потребовала возврата уплаченных денежных средств, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет в данном случае: (хххх + хххх + хххх)/2 = хххх руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Учитывая, что штраф является одним из видов законной неустойки и применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, а права и законные интересы истца защищены путём взыскания в её пользу уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, - суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, может привести к неосновательному обогащению истца и финансовой несостоятельности ответчика, в отношении которого в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и разумно уменьшить размер взыскиваемого штрафа до хххх руб. На принципиальную возможность уменьшения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере хххх руб. хххх коп. (в том числе хххх руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «хххх» в пользу МЖИ денежные средства в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., а всего взыскать: хххх руб. (хххх рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «хххх» в доход государства государственную пошлину в размере хххх руб. хххх коп. (хххх рубля хххх копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: дд.мм.ггггг.

Судья: Д.В. Медведев