Решение по делу № 2-4514/2015 ~ М-2766/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                      Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Трахова Р.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 770 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 933 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 40 коп. в день, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.02.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Опель», №.

19.09.2014г. произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратился к ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит», стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила 73 663 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 107 руб. 20 коп. (л.д. 12)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части страховой выплаты и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 446 руб. 49 коп., неустойку в размере 58 791 руб. 93 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 12.02.2014г. между ФИО1 и ОСАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Опель». Срок действия договора до 11.02.2015г.

Из материалов дела видно, 19.09.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «Опель», №, были причинены механические повреждения. (л.д. 8)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 27.12.2014г., выполненного экспертом             ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», №, без учета износа ТС составила 73 663 руб. величина утраты товарной стоимости составила 24 107 руб. 20 коп. (л.д. 12)

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертов». В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 45 696 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15 750 руб. (л.д. 51)

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Союз Экспертов», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 61 446 руб. 49 коп.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 675 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не предусмотрено взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1,, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 31 311 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 1 000 руб., а всего 7 000 руб.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере 3 203 руб. 01 коп.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Союз Экспертов» в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 446 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 311 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 100 933 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 203 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: