Решение по делу № 33-24311/2016 от 31.08.2016

Судья: Грачева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Кручининой В. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кручининой В. М. к Одинцовскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, Управлению ССП по <данные изъяты> СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты>, ЗАО «Форма», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного - пристава незаконными,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина В.М. обратилась с иском к Одинцовскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, Управлению ССП по <данные изъяты> СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты>, ЗАО «Форма», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.4 и признании незаконными действий судебных - приставов о наложении ареста на указанный земельный участок, действий заместителя старшего судебного пристава.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок приобретен в период брака с Кручининым А.Н., оформлен на Кручинина А.Н., <данные изъяты> между ними подписано соглашение, в соответствии с которым участок переходит истице. В 2015 году она обратилась за регистрацией данного соглашения, однако получила отказ, поскольку на участок наложен арест. Обратившись с жалобой на действия приставов, получила отказ.

Истица Кручинина В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Орлов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ЗАО «Форма» в судебном заседании с заявленными Кручининой В.М. требованиями не согласился.

Представители ответчиков Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Кручинин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кручинина В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кручинин А.Н. и Кручинина В.М. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кручинин А.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.4.

<данные изъяты> между Кручининым А.Н. и Кручининой В.М. заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого спорный участок и возведенные на нем два дома незаконченные строительством являются собственностью Кручининой В.М.

<данные изъяты> Кручинина В.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода прав на указанное имущество, однако регистрация права была приостановлена в связи с арестами спорного земельного участка и возведенных на нем строений.

Судом установлено, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> был наложен арест на спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч.4. Арест наложен в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Кручинина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» 132306229,01 руб.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> были наложены аресты на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП о взыскании с Кручинина А.Н. денежных средств в пользу ЗАО ФК «Горизонт» и ЗАО «Форма». Впоследствии эти исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Как установлено судом, помимо указанных исполнительных производств, в сводное производство были объединены исполнительное производство, возбужденное на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по обращению взыскания на спорный земельный участок по иску ОАО «Сбербанк России» к Кручинину А.Н. и исполнительное производство взыскании солидарно с Кручининых А.Н., В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 31648736, 82 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Кручинина А.Н. к Кручининой В.М. не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Кручинина В.М. также является должником по исполнительному производству. Кроме того, решением суда на участок обращено взыскание, нарушений требований закона судебным приставом при наложении ареста на спорный участок не установлено, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста и признании действий судебных приставов-исполнителей не незаконными, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что постановление от <данные изъяты> о признании необоснованной жалобы Кручининой В.М. на действия судебных приставов принято в установленном порядке, права истца не нарушает, издано по материалам исполнительного производства. И как верно указал суд, законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, одновременно являющимся и должником по исполнительному производству и владельцем арестованного имущества.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: