Решение по делу № 12-151/2014 от 05.05.2014

дело № 12-151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 года г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ТехКлинингПроект» – представителя по ордеру адвоката Павлутиной В.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ТехКлинингПроект» на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 11 апреля 2014 года, которым ООО «ТехКлинингПроект», юридический адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 2; законный представитель – генеральный директор Сарычева Л.А., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 11 апреля 2014 года ООО «ТехКлинингПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи подвергнутым 18 апреля 2013 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок назначенный штраф не оплатило. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ООО «ТехКлинингПроект» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что административным органом не был соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно ООО «ТехКлинингПроект» не было извещено о дне, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие смягчающих и иных подлежащих учету обстоятельств, характеризующих ООО «ТехКлинингПроект» и определяющих причины допущенных им нарушений. По мнению заявителя назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и индивидуализации ответственности, имеет признаки избыточности и нарушения баланса частных и общественных интересов. Также указало, что мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении должно было составлять соответствующее Управление ФССП России.

Законный представитель ООО «ТехКлинингПроект» генеральный директор Сарычева Л.А. в суд не явилась, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя ордеру адвоката Павлутиной В.Г.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТехКлинингПроект», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТехКлинингПроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина ООО «ТехКлинингПроект» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014г., из которого следует, что ООО «ТехКлинингПроект» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный ему 18.04.2013г. по ст. 18.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36);

- постановлением № 3/3/13/00547 по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г. (л.д. 1-7), из которого следует, что 18.04.2013г. начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области ООО «ТехКлинингПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2013 года (л.д. 16-22).

    Доводы ООО «ТехКлинингПроект», изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, несостоятельны. Изложенные в жалобе доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал мировой судья извещение заявителя по адресу юридического лица, указанному в постановлении, а не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло нарушение прав организации на защиту. Мировым судьей правильно указано, что закрепленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права законного представителя юридического лица на ознакомление с протоколом об административном правонарушении были реализованы при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление, поскольку как правильно указал мировой судья постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения было вынесено должностным лицом МОРОПИГ № 3 УФМС России по Московской области, а не судом. Проверка Арбитражным судом Московской области законности вынесенного постановления и изменение при такой проверке наказания не свидетельствует о наложении наказания судом.

Ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от причин пропуска установленного законом срока для оплаты штрафа и независимо от оплаты его в кротчайшие сроки после истечения установленного Законом срока.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «ТехКлинингПроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТехКлинингПроект» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наложение административного штрафа в пределах санкции указанной статьи отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничения прав юридического лица.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ООО «ТехКлинингПроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 11 апреля 2014 года в отношении ООО «ТехКлинингПроект» – оставить без изменения, жалобу ООО «ТехКлинингПроект» – оставить без удовлетворения.

Судья: