Решение от 24.02.2015 по делу № 2-443/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-443/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   24 февраля 2015 года

       Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

        при секретаре Сапожниковой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Первое коллекторское бюро» к Шаповалову ВА, Соколику ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Истец- ОАО « Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, которым просит взыскать с Шаповалова В.П., Соколика Е.А. в свою пользу задолженность в размере 397320,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173,21 руб.

         Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ между ОАО « Промсвязьбанк» и Шаповаловым В.П. заключен кредитный договор № *. В обеспечении данного кредитного договора Банк заключил договор поручительства * от _/_/_ с Соколиком Е.А. Ответчик в нарушение ст. 309ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

        Банк заключил с истцом договор уступки прав требования _/_/_г. № *, в соответствии с которым банк уступил Истцу - права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

         Договор цессии исполнен Истцом. Ответчик надлежащем образом уведомлен о смене кредитора.

         Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

     По настоящему требованию не подлежит применению норма п. 2 ст.388 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции..

        Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили права ответчика на сохранение банковской тайны.

         Разъяснения Верховного суда, данные в п.51 Постановления № 17 на договор цессии, заключенный истцом и банком 10 декабря 2010 года до издания Постановления № 17 (28.06.2012) не распространяется.

Ответчик согласовал уступку прав требования, что следует из кредитного договора любому третьему лицу.     Сам факт заключения договора поручительства исключает как утверждения о необходимости наличия банковской лицензии у кредитора по кредитному договору, так и утверждения о нарушении банковской тайны при использовании договора цессии.

       В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик Шаповалов В.П. иск не признал, поскольку считает, что Банк не имел право раскрывать банковскую тайну третьему лицу, не имел право уступать права требования юридическому лицу не имеющего лицензию на банковскую деятельность.

       Ответчик Соколик, третье лицо ОАО « Просвязьбанк», привлеченное к участию в деле судом определением от 09.02.2015 года, в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Суд, выслушав ответчика Шаповалова В.П., исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что _/_/_ между ОАО "Промсвязьбанк" и Шаповаловым В.П.. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Шаповалову В.П. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на потребительские цели, сроком возврата до _/_/_ с уплатой *% годовых (л.д.12-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору _/_/_ года, между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Соколик Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми на поручителя возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.18-21).

_/_/_ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор об уступке прав (требований) N *, в соответствии с которым, Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, согласно приложения, в том числе по кредитному договору с Шаповаловым В.П.(л.д. 31-41).

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком, поручителем в кредитном договоре, договоре поручительства, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком, договором поручительства и поручителем не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, поручителя противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в кредитном договоре согласовано с ответчиком права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а п. 6.6.,8.7.4.3. договора не являются такими условиями.

Доводы истца о том, что им не требуется банковской лицензии, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору, что заключив и исполнив договор цессии они не нарушили права ответчика на сохранение банковской тайны, суд не принимает, поскольку истец основывается на неправильном понимании и произвольном толковании норм действующего законодательства.

        Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его официального опубликования, также являются несостоятельными.

         Согласно положениям действующего законодательства, постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержит лишь толкование норм материального права, действовавших на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, не изменяя и не дополняя нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, по договору поручения, заключенными с ответчиками.        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397320,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7173,21 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░