Решение по делу № 33-3483/2015 от 24.03.2015

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3483

31 марта 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.,

судей- Шилова А.Е. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – представителя Лосевой З.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лосевой З.Г. к Слесаревой С.В. о признании сделки договора дарения недействительным - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Гороховика А.С., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Лютина К.А., возражения на доводы жалобы представителя Слесаревой С.В. по доверенности Халову А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Лосева З.Гр. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения к ответчику – Слесаревой С.В. в обоснование своих требований указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ее сыну- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ее сын ФИО1 подарил оформленный на него жилой дом ответчице- своей сожительнице.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица принимала участие в строительстве жилого дома и оформлении газового хозяйства дома на себя.

О совершенной сделке сыном ей не было известно.

Ссылаясь на то, что она принимала участие в строительстве жилого дома и, однако умерший сын подарил его ответчице без ее согласия, истец просила суд: 1) признать недействительным договор дарения ФИО1 одаряемому – Слесаревой С.В. жилого дома пл.460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – представителя Лосевой З.Гр., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела видно, что наследодателю истца – ФИО1 на праве собственности, на основании решения Промышленного района суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал жилой дом общей пл.460,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ответчице Слесаревой С.В. жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14). Право собственности Слесаревой С.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что при жизни ФИО1 сделку дарения жилого дома не оспаривал, истица стороной сделки не является.

Вложение денежных средств в строительство дома также не является основанием для признания сделки дарения недействительной, так как единственным собственником жилого дома на основании договора долевого строительства малоэтажного жилого дома являлся умерший ФИО1, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследодатель истца – ФИО1 распорядился при жизни принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как о заключении договора дарения истице стало известно в августе 2013г.

Судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин и суд отказал в иске истице ввиду пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что жилой дом построен на денежные средства истицы, и умерший сын распорядился им без ее согласия, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются материалами дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что газоснабжение жилого дома проведено на ее средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу –представителя Лосевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -