Решение по делу № 2-843/2012 от 15.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-843/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Э.Н.1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

            Субботин Э.Н. обратился к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6830,28руб., расходов за проведение оценки в размере 4000,00руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00руб., расходов за оформление доверенности - 800руб.  и  государственной пошлины в размере 428руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2011г.  на <...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства марки «Киа спектра», государственный регистрационный знак н<НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> Согласно отчета «Экспертного агенства «11 Регион» утрата товарной стоимости автомобиля составила 6679,10руб. Указанную сумму в добровольном порядке ответчик выплатить отказался, что явилось основанием для подачи иска.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я. иск поддержал, с учетом дополнительных расчетов оценщика уточнил сумму подлежащую взысканию до 6830,28руб.

            Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

            Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 15 октября 2011г.  в г. <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащей <ФИО3> и транспортного средства марки «Киа спектра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.10.2011г. <ФИО2> признан виновным по в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Митцубиси», застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ <НОМЕР> от 14 января 2011г.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой  выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеназванным Законом.

   Согласно заключения Экспертного агентства «11 Регион» № 056/10-УТС от 03.02.2012г. (с учетом уточнений) размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 6830,28 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик <ФИО4> показал, что  расчет процента износа  был  проведен отдельно  по кузову, пластиковым и комплектующим деталям. В расчетах допущена  техническая ошибка. При повторном расчете величина естественного износа автомобиля составила 32,8%, рыночная стоимость  автомашины с учетом износа - 303568 руб.,  УТС - 6830,28руб.

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Киа спектра» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6830,28 руб.

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

 документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 28.08.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме  428 руб.  и понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Субботина Э.Н.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 4500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление иска, консультации, участие судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Субботина Э.Н.1 следует взыскать с ответчика  6830,28 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 4000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя,800руб - расходы на оформление доверенности, 418 руб. - госпошлину.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Субботина А.Н.5  удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Субботина А.Н.5  6830,28 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 4000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 418 руб. - госпошлину, 800руб.  расходы на оформление доверенности, всего - 16548,28руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года.