Решение по делу № 33-6167/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6167/2019

26 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Камалетдинова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова Р.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 154651,36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77325,68 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 4593,02 рубля.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалетдинов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 12 июня 2018 года на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Байрамгуловой З.З., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Амерханян К.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Камалетдинову Р.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Байрамгулова З.З.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 76500 рублей. Истец не согласился с размером выплаченной суммы, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 19 июля 2018 года №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30222 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 187122 рубля, а также требование возместить стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей. 03 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена частично оплата в размере 22748,64 рублей, то есть не в полном размере, также частично оплачены расходы за составление претензии в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154651,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Камалетдинова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 10.20 часов на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Байрамгуловой З.З., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Амерханян К.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Камалетдинову Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байрамгулова З.З. Её виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 76 500 руб., что подтверждается платежными поручениями 04 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «... согласно экспертному заключению которого от 19 июля 2018 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 30 222 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 18 000 руб.

30 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца, впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22 748,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2018 года.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года №..., выполненного ООО «...» на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224600 рублей, без учета износа - 255100 рублей, утрата товарной стоимости - 29300 рублей.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 154 651,36 рублей, штрафа в размере 77325,68 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о распределении судебных расходов на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела уточненный иск Камалетдинова Р.А. был принят судом первой инстанции в последнем судебном заседании 12 декабря 2018 года определением суда, изложенным в протоколе, ответчику не направлялся, в связи с этим ответчик обоснованно исходил из сведений об истребуемыех истцом суммах страхового возмещения первоначального иска.

В счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на представителя в размере 16 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности данной суммы. Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений считает подлежащими снижению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя до 15 040 рублей.

Кроме того, в данном споре истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общей сумме 20 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 19 270 руб.

В остальной части оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова Р.А. судебных расходов в размере 20 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова Р.А. судебные расходы в размере 19 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 040 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             Т.Л. Анфилова

Судьи                      З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Масагутова А.Р.