Решение по делу № 11-103/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-103/2019

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В., при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ в пользу Янчи Р.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 января 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 1119 г.р.з. № под управлением Кукарева М.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №) и автомобиля Лада 211440 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 в размере 24864 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по проведении независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ в пользу ИП Иванова В.В. расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республика Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1125 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Янчи Р.Я. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2018 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомашины Лада 211440 см г.р.н. №, которая получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кукарева М.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29 января 2018 года представитель Янчи Р.Я. Миронов С.А., действуя во исполнение договора № на оказание услуг аварийного комиссара от 22 января 2018 года, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком данное событие признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 50672 рубля 39 копеек 21 февраля 2018 года согласно акту о страховом случае №№ Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 16 мая 2018 года ИП Наговицына С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85800 рублей. Услуги независимого эксперта оплачены истцом в размере 10000 рублей. 08 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оценщика и нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. Письмом № от 15 июня 2018 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии представителя Янчи Р.Я. в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением мировым судьей норм материального права, указав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, следовательно, начисленная неустойка и штраф с исчисленной суммы взысканы быть не могут, штраф взыскан в размере, превышающем 50 % от суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Наговицын К.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хорошавина О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янчи Р.Я., третье лицо Яньч К.К., Кукарев М.И. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Наговицын К.С. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 22 января 2018 года в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины LADA 211440 г.н. № и автомашины ВАЗ 1119 г.н. № под управлением Кукарева М.И., отчего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кукарева М.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами не оспаривались, как и размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что на сумму взысканную судом по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат начислению неустойка и штраф суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом требование о взыскании неустойки по данному спору не предъявлялись, при определении размера штрафа мировым судьей указанная сумма не учитывалась, определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова