Решение по делу № 11-47/2017 от 30.08.2017

№ 11-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Шаманских А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 июня 2017 года отказать»,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 июня 2017 года отказано в принятии заявления ПАО «МРСК-Сибири» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова А.В. задолженности за безучетное потребление энергии.

19 июля 2017 года представителем взыскателя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Шаманских А.А. была подана частная жалоба на определение от 30 июня 2017 года, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения 30 июня 2017 года.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Шаманских А.А просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 30 июня 2017 года направлено в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» 4 июля 2017 года, копия данного определения вручена взыскателю 7 июля 2017 года; несвоевременное вручение копии определения способствовало пропуску срока подачи жалобы в установленный срок, в связи с чем, по мнению представителя взыскателя, частная жалоба на определение от 30 июня 2017 года, полученная взыскателем 7 июля 2017 года, могла быть подана не позднее 22 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 июня 2017 года получена взыскателем ПАО «МРСК Сибири» 7 июля 2017 года; частная жалоба на указанное определение подана взыскателем ПАО «МРСК Сибири» 19 июля 2017 года; в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого содержится ссылка на позднее получение обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено, что копия определения от 30 июня 2017 года получена взыскателем только 7 июля 2017 года, частная жалоба подана им 19 июля 2017 года, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок подачи частной жалобы в связи с несвоевременным вручением копии обжалуемого определения в данном случае пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 августа 2017 года отменить, частную жалобу взыскателя ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Восстановить ПАО «МРСК Сибири» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 июня 2017 года.

Судья                                                               В.В.Ковалевская