Решение по делу № 33-7225/2015 от 28.07.2015

судья Коржева М.В. дело № 33- 7225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик Ю.Н., Скокшина С.Е., Ибаева Б.Г., Селиверстова Е.А., Молодых Н.М., Сулейманова Д.А., Филатовой В.Ю., Ожерельевой Т.Е., Скнариной В.А., Новицкой А.С., Лудова В.А., Луцик В.А. к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, Правлений ЖСК по апелляционной жалобе ПК «ЖСК -88» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ПК «ЖСК-88» Орловского М.А., возражения Селиверстова Е.А., представителей истцов Скокшина С.Е. и Клименко А.А., судебная коллегия установила:

Скорик Ю.Н., Скокшин С.Е., Ибаев Б.Г. оглы, Селиверстов Е.А., Молодых Н.М., Сулейманов Д.А., Филатова В.Ю., Ожерельева Т.Е., Скнарина В.А., Новицкая А.С., Лудов В.А., Луцик В.А. обратились с иском к потребительскому кооперативу «ЖСК-88» (далее - ЖСК- 88), указав, что они являются членами ЖСК- 88. 05.07.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК - 88 по вопросам повестки дня: 1. Отчет правления о проделанной работе за 2013 г.; 2. выборы нового состава правления в соответствии с требованиями ЖК РФ; 3. Внесение изменений в Устав Кооператива в соответствии с предписанием прокуратуры. Вместе с тем, решение по вопросу № 2 не было принято в связи с тем, что никто из кандидатов в члены Правления не набрал необходимого количества голосов, а голосование по вопросам № 1,3 не проводилось. 02.08.2014 г. было проведено повторное собрание путем совместного присутствия участников Кооператива. Согласно списку членов ЖСК - 88, представленному на дату проведения повторного собрания, количество членов (участников) составило 256, при этом, для участия в повторном собрании было зарегистрировано 193 участника, в том числе 142 по доверенности. Кворум для проведения собрания составлял 128 участников. Уставом ЖСК - 88 предусмотрено, что для принятия решения по вопросам № 1 и 3 необходимо набрать более половины от числа присутствующих на собрании участников, т.е. 97 и более голосов, а для принятия решения по вопросу № 2 - 3/4 от числа присутствовавших на собрании участников, т.е. 145 и более голосов. Из представленных мандатной комиссии для копирования бюллетеней следует, что по вопросу № 2 ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания в состав Правления количества голосов, таким образом, решение по данному вопросу не могло быть принято. По результатам изучения представленных мандатной комиссией бюллетеней наблюдателями были составлены таблицы голосования по изложенным вопросам, которые были направлены в адрес ЖСК - 88 для учета при подведении итогов голосования и составлении протокола мандатной комиссии, являющегося основанием для составления протокола общего собрания. В ответ ЖСК- 88 направило письмо, в котором сообщило, что мандатная комиссия прекратила свою деятельность в связи с окончанием собрания и подведением итогов, а представленные наблюдателями таблицы носят неофициальный характер. Представителем члена ЖСК - 88 Ибаевым Б.Г.о. в адрес ЖСК- 88 было направлено требование о предоставлении копий протоколов мандатной комиссии и общего собрания, состоявшегося 02.08.2014 г., в ответ на которое было предложено самостоятельно изготовить копии необходимых документов в офисе ЖСК-88, однако по прибытию Фатхутдинов Ю.С. отказал в предоставлении документов, сославшись на то, что не располагает сведениями о месте нахождения (хранения) необходимых документов. Ибаев Б.Г.о. обратился в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту отказа в предоставлении протокола собрания, по результатам которой в отношении Фатхутдинова Ю.С. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности. При ознакомлении с протоколом общего собрания, состоявшегося 02.08.2014 г., находившегося в материалах наблюдательного производства, было установлено, что данные по голосам, отданным за кандидатов, отличаются от тех, что установлены наблюдателями по результатам изучения копий бюллетеней. Из протокола мандатной комиссии следует, что было признано недействительными 5 бюллетеней, а результаты голосования по вопросу № 2 были исчислены не от числа лиц, принявших участие в собрании, а от количества действительных бюллетеней, т.е. в таком случае минимальное количество голосов составляет 141 голос, и в данном случае все кандидаты, кроме Фатхутдинова Ю.С. не могли пройти в состав Правления. Кроме того, по смыслу п. 5.1.17 Устава ЖСК- 88, инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК- 88 вправе: правление кооператива, ревизионная комиссия, а также члены кооператива, обладающие в совокупности 30% и более голосов от общего числа участников Кооператива. Первое внеочередное общее собрание было инициировано решением Правления в составе Фатхутдинова Ю.С., Манатилова С.Б., Оборина Э.Н., Кондашева А.В. и Голубовского С.Г. и назначено к проведению на 05.07.2014 г. в 11 час., повторное собрание было инициировано также правлением в прежнем составе и назначено к проведению на 02.08.2014 г. на 09 час.. В то же время решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2014 г. были признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания членов ЖСК- 88 от 15.08.2013 г. об избрании нового состава Правления в составе Фатхутдинова Ю.С., Манатилова С.Б., Оборина Э.Н., Кондрашева А.В., Голубовского С.Г., а также решение Правления ЖСК- 88 от 15.08.2013 г. об избрании Фатхутдинова Ю.С. Председателем Правления ЖСК- 88. Таким образом, Правление в составе Фатхутдинова Ю.С., Манатилова С.Б., Оборина Э.Н., Кондрашева А.В. и Голубовского С.Г. с момента принятия недействительного решения собрания от 15.08.2013г. не обладало полномочиями Правления и не правомочно было инициировать и проводить собрание от 05.07.2014 г., повторное собрание от 02.08.2014г., а Фатхутдинов Ю.С. не имел полномочий Председателя Правления и не вправе был удостоверять доверенности на участие в собрании от членов ЖСК.

Просили признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», принятые 02.08.2014 г.; правления ЖСК-88, принятые на оснований решений внеочередного собрания членов ЖСК-88, состоявшегося 02.08.2014 г.; правления ЖСК-88 о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК-88, состоявшегося 05.07.2014 г.; правления ЖСК-88 от 14.07.2014 г.

Истец Скокшин С.Е., который также является представителем истцов Молодых Н.М., Филатовой В.Ю., Ожерельевой Т.Е., Скнариной В.А., Новицкой А.С., Лудова В.А., Луцика В.А., истец Селиверстов Е.А., представитель истцов Скорика Ю.Н., Ибаева Б.Г.о., Селиверстова Е.А., Молодых Н.М., Сулейманова Д.А., Филатовой В.Ю., Лудова В.А. - Клименко А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК- 88 Орловский М.А. заявленные требования не признал, указал, что истцами не соблюдено положение п.6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающее обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Указал, что исходя из положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. На оспариваемом собрании присутствовало (зарегистрировано) 193 члена кооператива, что свидетельствует о легитимности общего собрания, решение принято квалифицированным большинством, что соответствует требованиям п. 5.1.21 Устава. Вопросы, поставленные на голосование под № 1,3, принимались большинством голосов, истцы принимали участие в собрании и их голоса учтены при подсчете. Считает, что истцами не приведено обоснований того, чем нарушены их права в результате продления полномочий Правления кооператива в 2013-2014 гг.. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а оспариваемые ими решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий. Полагал, что ЖСК- 88 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кооператив не являлся инициатором оспариваемых собраний. Полагал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, в иске необходимо отказать. В судебном заседании 13.02.2015 г. пояснял, что в силу п. 5.1.17 Устава внеочередное собрание членов Кооператива вправе инициировать члены ЖСК- 88, обладающие более 30% голосов от общего числа участников кооператива. У Фатхутдинова Ю.С., Манатилова С.Б., Оборина Э.Н., Кондрашова А.В. и Голубовского С.Г. с учетом доверенностей от членов кооператива данное право имелось, собрание было инициировано 106 членами кооператива, т.е. 41.4% от общего количества. Показывал, что довод истцов о том, что Фатхутдинов Ю.С. не имел полномочий заверять доверенности, выданные членами кооператива для голосования, несостоятелен, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о том, что на момент подготовки к внеочередному общему собранию членов кооператива, а также во время его проведения, председателем Правления ЖСК- 88 являлся Фатхутдинов Ю.С.. Кроме того, сам истец Скокшин С.Е. принимал участие в общем собрании и голосовал за членов кооператива Раевскую Н.А., Назаренко Д.Г., Деревенко А.В. по доверенностям, заверенным Фатхутдиновым Ю.С.. Полагал, что истцы являлись участниками внеочередного собрания членов кооператива, голосовали по принятым решениям, доказательств того, каким образом было нарушено их волеизъявление при голосовании, не представили. В судебном заседании 13.04.2015 г. настаивал на том, что ПК «ЖСК-88» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собрания, оспариваемые истцами, не инициировал, последние инициированы физическими лицами, членами кооператива, обладающими в совокупности 30% и более голосов от общего числа участников кооператива. Пояснил суду, что у него отсутствует возможность предоставить суду испрашиваемые им решения, которые оспариваются истцами, также как и иные документы по данным собраниям, поскольку последние ему не представлены Фатхутдиновым Ю.С., возможно они изъяты в ходе обыска, но протокола об изъятии у него нет. Не отрицал, что решения, принятые на внеочередном собрании членов ПК «ЖСК-88», оформлены протоколом от 04.08.2014 г., представленным истцами. Относительно решений Правлений ЖСК-88 пояснил, что решение Правления ЖСК-88 об избрании Фатхудинова Ю.С. Председателем правления ЖСК-88 и даче ему поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК ЖСК-88 и сведений о лице, имеющем право действовать от имени Г1К «ЖСК-88» без доверенности, принятые на основании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК-88, состоявшегося 02.08.2014 г., имеет место быть, иных решений нет, поскольку собрания были инициированы членами ЖСК-88, а не правлением. Не отрицал, что все истцы являются членами ЖСК-88, все они принимали участие в голосовании, по принятым вопросам голосовали «против». Показывал, что в протоколе от 04.08.2014 г. имеется опечатка относительно сведений об инициаторе собрания, оно инициировано не правлением, а членами ЖСК.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», оформленные протоколом б/н от 04.08.2014 г.; правления ПК «ЖСК-88» об избрании Фатхутдинова Ю.С. председателем правления ЖСК-88 и даче ему поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК «ЖСК-88» и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности, о назначении и проведении повторного внеочередного собрания членов ПК «ЖСК- 88» от 14.07.2014 г. В остальной части иска было отказано. С ПК «ЖСК - 88» в пользу Скорик Ю.Н., Скокшина С.Е., Ибаева Б.Г., Селиверстова Е.А., Молодых Н.М., Сулейманова Д.А., Филатовой В.Ю., Ожерельевой Т.Е., Скнариной В.А., Новицкой А.С., Лудова В.А., Луцик В.А. была взыскана государственная пошлина по 16 руб. 66 коп. каждому.

В апелляционной жалобе ПК «ЖСК – 88» просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без рассмотрения. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, истцы при обращении в суд с иском допустили нарушения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим дело подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В жалобе ПК «ЖСК – 88» ссылается на то, что истцы при обращении в суд с иском допустили нарушения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Введенная в действие Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ" ст. 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, данной нормой закона установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора введен с целью урегулирования спора без обращения в суд и такой порядок должен указывать на фактическую возможность урегулирования спора без суда.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что необходимость уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставление им информации, имеющей отношение к делу, связана не с возможностью досудебного урегулирования спора, а с иными обстоятельствами.

Возможности досудебного урегулирования спора такое уведомление не влечет, поскольку оно направляется не к ответчику по делу, а к иным лицам для того, чтобы эти лица присоединились к спору и имели возможность участвовать в защите своих прав и законных интересов.

Суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку установленный статьей 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что ПК «ЖСК – 88» не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение общего собрания принято физическими лицами – участниками ПК «ЖСК – 88», несостоятелен.

Из положений статей 115, 116 ЖК РФ следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрания его членов. Следовательно, жилищный кооператив несет ответственность за решения принятые его органами управления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ -88» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░