Решение по делу № 4У-2358/2014 [44У-389/2014] от 28.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у – 389/2014

20 августа 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

адвоката Кульбаевой А.В.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

рассмотрел на заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галеева А.Г., поступившей в Верховный Суд РБ 28 мая 2014 года, на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Ягафарова Ч.Н., выступление адвоката Кульбаевой А.В. в защиту интересов осужденного Галеева А.Г., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л :

Советским районным судом г. Уфы 21 апреля 2014 года

Галеев А.Г., дата, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому преступлению, по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(2 преступления) к 2 годам лишения свободы, по каждому преступлению, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галеев А.Г. признан виновным в совершении:

- дата тайного хищения с проникновением в помещение магазина контрольно-кассового аппарата, стоимостью ... рублей, денежных средств на сумму ... рублей, мужской куртки, стоимостью ... рублей, причинив И. значительный ущерб на сумму ... рублей;

- 27 декабря 2013 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина 6 пар мужских кальсон, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю В. на общую сумму ...;

- 31 декабря 2013 года мошенничества - то есть, хищения путем обмана сотового телефона и чехла с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж. на общую сумму ...

- 3 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина денежных средств в сумме ..., причинив ущерб ФИО24 на указанную сумму;

- 13 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина контрольно-кассового аппарата с встроенным денежным ящиком, с встроенной фискальной памятью, с встроенным техническим средством и денежных средств, причинив ФИО25 ущерб на общую сумму ...;

- 13 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина контрольно-кассового аппарата и денежных средств, причинив ФИО26 ущерб на сумму ...;

- 15 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина бумажной коробки с денежными средствами, причинив ФИО27 ущерб на общую сумму ...;

- 16 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина денежных средств, причинив ФИО28 ущерб на общую сумму ...;

- 20 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина контрольно-кассового аппарата и денежных средств, причинив ФИО29 ущерб на общую сумму ...;

- 23 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина контрольно-кассового аппарата, стоимостью ..., и денежных средств на сумму ..., причинив В.Е.. значительный ущерб на общую сумму ...;

- 23 января 2014 года тайного хищения с проникновением в помещение магазина денежных средств, причинив ФИО31 ущерб на общую сумму ....

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с ....

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд при назначении наказания отказал в применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свое решение не мотивировал. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Галеев А.Г., в том числе, признан виновным в совершении кражи имущества И. с проникновением в магазин ... и с причинением ему значительного ущерба, а также в краже имущества В.Е. с проникновением в магазин ... и с причинением ей значительного ущерба.

Однако квалификация действий Галеева А.Г. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим И. и В.Е. является ошибочной.

По смыслу уголовного закона действия лица, виновного в совершении кражи чужого имущества, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, если значительный ущерб причинен гражданину – частному лицу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что И. и В.Е. являются индивидуальными предпринимателями (т.1 л.д.20, л.д.113, т.5 л.д.52). И. является владельцем магазина ..., а В.Е. является директором торгового павильона ...».

Галеевым А.Г. 27 декабря 2013 года и 23 января 2014 года кражи совершены с проникновением в помещение указанных магазинов. Поэтому хищение чужого имущества из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, не может быть квалифицировано по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

В связи с этим, из приговора, по преступлениям в отношении потерпевших И. и В.Е., следует исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При назначении вида исправительного учреждения осужденному суд в приговоре, характеризуя личность осужденного, указал, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. Однако судимость Галеева за ранее совершенное преступление погашена и он является лицом, не имеющим судимости.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если лицо отбывало лишение свободы, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным. Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения Галееву А.Г. наказания.

Президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление, наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Галеевым А.Г. преступлений, президиум считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2014 года в отношении Галеева А.Г. изменить:

- исключить его осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 27 декабря 2013 года в отношении потерпевшего И. и переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- исключить его осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 23 января 2014 года в отношении потерпевшей В.Е. и переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- исключить указание об отбывании осужденным ранее наказания в виде лишения свободы и назначении ему в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) и ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Галееву А.Г. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...