Решение по делу № 33-14644/2015 от 10.06.2015

Судья Нагдасев М.Г. дело № 33-14644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петуховой Е.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Льготка И. П. к Петуховой Е. Н., Матросову И. Н., Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района МО о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, установление границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Льготка И.П. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.Н., с учётом уточнения требований, просит о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160113:75, установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:4:03:16:11:6, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Пески, по точкам 1-2-3-4 (учётная карточка <данные изъяты> заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>), истребовании из незаконного владения Петуховой Е. Н. в её пользу части земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 50:4:03:16:11:6 по адресу: <данные изъяты>, д.Пески, обязании Петухову Е. Н. перенести забор длиной 42,82м, на разделительную границу между участками. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:16:11:6 площадью 1500 кв.м.; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и его границы установлены в соответствии с ранее действовавшими требованиями законодательства; ответчик самовольно перенёс разделительный забор в сторону её земельного участка, захватив таким образом его часть, что нарушает её права.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали.

Представители ответчика Петуховой Е.Н. в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что Петуховой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160113:75, по первоначальным документам площадь данного земельного участка составляла 1500 кв.м.; по результатам межевания, площадь увеличилась до 1600 кв.м.; данный земельный участок является смежным с участком истца; разделительный забор действительной перенесён, так как ранее стоял неправильно, с отступом от действительной границы участка; при проведении межевания границы участка с истцом не согласовывались, так они отказались от согласования.

Решением суда исковые требования Льготка И.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик Петухова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:16:11:6 площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Пески; участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Ответчику Петуховой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160113:75 площадью 1600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Пески. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом Зубаревым А.В., из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1585 кв.м., в фактическом пользовании ответчика Петуховой Е.Н находится земельный участок площадью 1587 кв.м.; местоположение границ земельного участка истца имеет расхождение с данными кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:4:03:16:11:6 от <данные изъяты> (кадастровый номер участка на момент его приобретения истцом), технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>; площадь участка истца по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам на 85 кв.м.; разночтение в части линейных размеров участка истца возникло только в части ширины участка; у границы участка ответчика имеют разночтения с границами по данным кадастровых выписок о земельном участке от <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты>, технического паспорта БТИ от <данные изъяты>; разночтение в части линейных размеров участка ответчика возникло только в части ширины участка; при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт допущена грубая техническая ошибки и не приняты во внимание первоначальные размеры земельного участка 30м на 50м и изначальное значение площади участка - 1500 кв.м., при этом кадастровым инженером неверно было установлено местоположение участка со стороны, противоположной границе с участком истца, что и повлекло смещение участка ответчика на участок истца; площадь наложения участка ответчика на участок истца составляет 38 кв.м.; кадастровая граница участка ответчика проходит по строениям на участке истца - восточной части не стационарного металлического гаража и восточной части стационарного бетонного ленточного фундамента; в отношении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:04:0160113:75 допущена кадастровая ошибка; ответчиком установлено новое ограждение участка по кадастровой границе участка, который смещён на участок истца, в связи с чем, подлежит демонтажу (л.д. 106-226).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Анализируя доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истребовании из незаконного владения Петуховой Е.Н. в пользу Льготка И.П. части земельного участка размером 38 кв.м в границах точек указанных в экспертизе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Петуховой Е.Н. о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м, поскольку экспертом установлено, что изначальная площадь участка ответчика составляла 1500 кв.м., и после межевания граница участка ответчика была смещена в сторону участка истца, что повлекло за собой увеличение площади участка до 1600 кв.м.

В части доводов ответчика о праве на смещение границы земельного участка по согласованию с предыдущем собственником участка, то судебной коллегией они в качестве основания для отмены решения не принимаются, так как на момент приобретения истцом земельного участка его границы были установлены на местности, как и забор участка ответчика, который в дальнейшем был перенесён в сторону участка истца; местоположение границ участка истца при его владении предыдущим собственником в установленном законом порядке не изменялось, и данные границы ответчиком не оспаривались, тогда как ссылки на имевшуюся устную договорённость о смещении границы, без надлежащего оформления документов, и продажа участка с уже установленными границами, не могут повлечь за собой изменение границ земельного участка истца после его приобретения последним, так как законные основания для этого отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи