Решение по делу № 2-1710/2018 ~ М-986/2018 от 09.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...- в составе: председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/18 по иску Копытиной Анны Петровны к Администрации городского округа -...- третье лицо Инспекция ФНС России по -...-, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Копытина А.П. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к Администрации г.о.-...-, третье лицо ИФНС России по -...-, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что дата между Комитетом по управлению имуществом -...- и Копытиной А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...- по данному договору Копытина А.П. уплатила за приобретаемый земельный участок денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., за Копытиной А.П. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Однако, как указал истец, фактически Копытиной А.П. был продан земельный участок, который ранее был предоставлен Администрацией -...- (впоследствии Администрация г.о.-...-) в собственность другому лицу, в результате судебных разбирательств сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с фактическим наложением на другой земельный участок были признаны недействительными. По мнению истца, в настоящее время Копытина А.П. лишилась конкретного объекта права - земельного участка, который приобрела по спорному договору купли-продажи, то есть лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, Копытина А.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Комитетом по управлению имуществом -...- и Копытиной А.П., взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 600000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1918640 руб. 00 коп., убытки в виде налоговых платежей в размере 11571 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 316865 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312137 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а всего 3232348 руб. 90 коп., а также штраф. В судебном заседании представители Копытиной А.П. по доверенности Миронова Н.В., Жукова Т.Д. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.-...- по доверенности Абрамова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку ст.168 ГК РФ была установлена презумпция ничтожности сделки, совершенной с нарушениями обязательных требований, при этом по мнению ответчика, истец в нарушении требований ч.2 ст.452 ГК РФ не направлял в адрес Администрации г.о.-...- требования о расторжении спорного договора купли-продажи. Также представитель ответчика указал, что Администрация г.о.-...- возражает против удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления стороной действий, направленных на получение выгоды, приобретенное по недействительной сделке имущество не могло быть реализовано приобретателем, и удовлетворению не подлежит. Администрация г.о.-...- возражает против удовлетворения требования о взыскании уплаченного налога, т.к. в данном случае администрация не является надлежащим уполномоченным органом, и не может быть ответчиком по данному требованию. Также Администрация г.о.-...- возражает против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку за период с дата по дата, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. В тоже время, по мнению ответчика, ввиду наличия процессуальных оснований администрация г.о.-...- может являться ответственной за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, что составляет 796 дней, на сумму 132687 руб. 92 коп. Также Администрация г.о.-...- возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и прочих убытков в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения данных требований. В связи с чем, представитель Администрации г.о.-...- по доверенности Абрамова Е.М. просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу ч.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы -...- от дата № (л.д.9-10) Копытиной А.П. был предоставлен за плату земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д.43-45) между Комитетом по управлению имуществом -...- и Копытиной А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно акту приема-передачи от дата (л.д.46) Копытиной А.П. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно постановлению Главы -...- от дата № (л.д.22-30) была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно постановлению Главы с.-...- от дата № (л.д.33) земельному участку площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, был присвоен почтовый адрес: -...-

Согласно постановлению Главы -...- от дата № (л.д.34-35) был изменен вид разрешенного использования, принадлежащего Копытиной А.П. на праве собственности, с ведения огородничество на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению Главы -...- от дата № (л.д.40-41) предварительно было согласовано с Копытиной А.П. место для размещения жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.47) Копытина А.П. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (л.д.48-54) в удовлетворении требований Копытиной А.П. о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, было отказано, встречные требования Агеевой Н.К. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от дата решение Истринского городского суда -...- от дата было отменено, по делу постановлено новое решение, которым требований Копытиной А.П. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Агеевой Н.К. было отказано.

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (л.д.61-66) требования Копытиной А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Агеевой Н.К. об установлении границ земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от дата (л.д.67-78) решение Истринского городского суда -...- от дата было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Копытиной А.П. было отказано, встречные требований Агеевой Н.К. об установлении границ земельного участка, были удовлетворены, а именно были признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи -...- областного суда от дата (л.д.88-91) в передаче кассационной жалобы Копытиной А.П. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от дата (л.д.92-93) Копытиной А.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Копытина А.П. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-, на основе договора купли-продажи земельного участка от дата заключенного между Комитетом по управлению имуществом -...- и Копытиной А.П.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата (л.д.67-78) были признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка лишает данный земельный участок средств его индивидуализации на местности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время Копытина А.П. лишилась конкретного объекта права, который приобрела по спорному договору купли-продажи, то есть лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Администрации г.о.Истра убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от дата денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, учитывая, что продавцом Администрацией г.о.-...- не было соблюдено требование о продаже имущества, свободного от прав третьих лиц, суд считает, что в пользу Копытиной А.П. с Администрации г.о.Истра подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом требований ст.333 ГК РФ суд определяет в размере 180000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений п.83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям Копытиной А.П. должен исчисляться с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от дата (л.д.67-78), которым были признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд считает, что в порядке ст.15 ГК РФ пользу Копытиной А.П. с Администрации г.о.-...- подлежат взысканию убытки в виде уплаты налога на землю в размере 11571 руб. 00 коп. (л.д.110-113), поскольку указанные средства поступили в силу требований налогового законодательства в местный бюджет по мету нахождения земельного участка, т.е. местный бюджет г.о.-...-

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований Копытиной А.П. к Администрации г.о.-...- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1918640 руб. 00 коп., поскольку истицей не предоставлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, что указанные расходы у истца возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от дата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Копытиной А.П. о взыскании с Администрации г.о-...- компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Копытиной А.П. с Администрации г.о.-...- убытков в виде расходов на оплату представителя в размере 316865 руб. 00 коп., поскольку истицей не предоставлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, что указанные расходы у истца возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от дата.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу Копытиной А.П. с Администрации г.о.-...- штрафа за нарушение прав потребителей, т.к. спорные правоотношения по покупке земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик как орган местного самоуправления освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, Копытиной А.П. должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копытиной Анны Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между Комитетом по управлению имуществом -...- муниципального района -...- и Копытиной Анной Петровной, в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Прекратить право собственности Копытиной Анны Петровны на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Взыскать в пользу Копытиной Анны Петровны с Администрации городского округа -...- убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи от дата денежной суммы в размере 600000 руб. 00 коп., убытки по оплате налоговый платежей в размере 11571 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб. 00 коп., а всего - 791571 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Копытиной Анны Петровны к Администрации городского округа -...- в части требований взыскании упущенной выгоды в размере 1918640 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в иных судебных разбирательствах в размере 316865 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителей,– отказать.

Выдать Копытиной Анне Петровне справку на возврат государственной пошлины в размере 12100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата