Решение по делу № 33-1543/2015 от 12.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торопцева В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Торопцева В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Торопцева В.И., его представителя Погореловой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебного пристава- исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Литвиненко О.М., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Бондаренко Л.Я., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.09.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010г. с Торопцева В.И., Т.Н.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения 22.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.01.2011г. с Торопцева В.И., Т.Н.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2011г. обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., с Торопцева В.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Торопцеву В.Н. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанных решений суда. По обращению взыскания на трехкомнатную квартиру в последний раз отсрочка предоставлена до 08.08.2013г., на однокомнатную квартиру до 28.11.2013г.

05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Литвиненко О.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> во исполнение решения суда от 11.05.2011г. об обращении взыскания на однокомнатную квартиру.

В рамках исполнения судебных актов о реализации заложенного имущества: трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> и однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты>, <данные изъяты> Белгородской области судебным приставом-исполнителем 19.06.2014г. вынесены постановления об их оценке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно

04.07.2014г. приняты постановления о передаче квартиры на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

01.09.2014г. вынесены постановления о снижении цены имущества.

В связи с не реализацией имущества на повторных торгах с согласия взыскателя и на основании постановлений и актов передачи нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014г., принятых в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, однокомнатная квартира передана банку по цене <данные изъяты> руб., трехкомнатная - по цене <данные изъяты> руб.

Торопцев В.И. обратился в суд с заявлением, которым с учетом уточнения требований просил признать незаконными и необоснованными постановления и акты передачи банку нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014г., незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки квартир; обязать начальника Старооскольского РОСП устранить допущенные нарушения закона - отменить указанные постановления и акты, как незаконные и необоснованные, дать указание судебному приставу-исполнителю о проведении повторной оценки квартир. В обоснование требований в части передачи однокомнатной квартиры ссылается на то, что срок оценки квартиры установленной судом истек, в связи с чем судебный пристав- исполнитель должен был назначить новую оценку; платежными поручениями от 06.08.2014г. и от 29.10.2014г. подтверждается, что им были фактически исполнены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.01.2011 г. и от 11.05.2011г., которыми с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.; не соблюден принцип соразмерности, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> его задолженность составляет <данные изъяты> руб.; 05.11.2014 г. им и заключен с Н.И.А. договор купли-продажи квартиры, а следовательно она не принадлежала Торопцеву В.И. Относительно передачи трехкомнатной квартиры сослался также на то, что судебный пристав-исполнитель передал ее банку без одновременной выплаты соответствующей разницы (с 2011 г. им было перечислено банку около <данные изъяты> руб., без учета <данные изъяты> руб., перечисленных по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2014г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Торопцев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом решении, по мнению судебной коллегии, были неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных приставу-исполнителю, не нарушают прав и законных интересов заявителя, оспариваемого бездействия не допущено.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент принятия решения отсутствовали основания для оценки оспариваемых постановлений и бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию в рамках статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: невозможно восстановить нарушенное право заявителя в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления, которыми исполнительное производство № <данные изъяты> и № <данные изъяты> окончены фактическим исполнением.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные им 20.11.2014г. в период исполнения судебного постановления, равно, как и бездействие, допущенное в период исполнения, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно уже не нарушает прав должника и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами.

Суд в своем решении не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение соответствующих прав Торопцева В.И., как того требует часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Несмотря на правильность резолютивной части судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава, мотивировочная часть судебного решения, в которой сделан вывод о законности оспариваемых постановлений, о том, что оспариваемого бездействия не допущено, подлежит исключению, как постановленная ошибочно, с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную, чем у суда первой инстанции, оценку оспариваемых постановлений и бездействий, судебная коллегия оставляет без внимания по указанным выше основаниям.

Иные доводы апеллянта правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2014г. по делу по заявлению Торопцева В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 20 ноября 2014 г. приняты в соответствии с законом, оспариваемого бездействия не допущено.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи