Решение по делу № 33-24299/2013 от 05.11.2013

Судья:Таланова Е.И. дело № 33-24299/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Грабкова Михаила Александровича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Фортуна-Проф», Грабкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Шеламова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Фортуна-проф», Грабкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.03.2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Фортуна-проф» заключен договор № 004-1900-НКЛ, согласно п. 2.13.13.2 которого, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 3 200 000 рублей сроком по 07.03.2014 г., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и возвратить займодавцу полученные денежные средства. В соответствии с п. 3.8. кредитного договора, Заемщик обязан начиная с 20 мая 2012 г. погашать задолженность по основному долгу равными частями 20 числа каждого месяца по 145 454,55 рублей. Согласно п. 3.9. кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства выполнил. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего дня не погашена и по состоянию на 10.01.2013 г. составляет 3 918 307,38 рублей. В соответствии с п. 7.1.4. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Грабкова М.А., который так же уведомлялся о необходимости исполнения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор № 004-1900-НКЛ-ТС о залоге транспортных средств от 07.03.2012 г., по которому в залог ОАО «УРАЛСИБ» переданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Грабкову М.А., в том числе: автомобиль TOYOTA CAMRY, автомобиль HONDA ACCORD, договор № 004-1900-НКЛ-ЗТО о залоге товаров в обороте от 07.03.2012 г., по которому в залог ОАО «УРАЛСИБ» передано принадлежащее на праве собственности ООО «Фортуна-проф» имущество, указанное в Приложении №1 к д оговору № 004-1900-НКЛ-ЗТО о залоге товаров в обороте от 07.03.2012 г. и находящееся по адресу: МО, <данные изъяты>, договор №004-1900-НКЛ-И о залоге движимого имущества от 07.03.2012 г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Фортуна-проф», по которому в залог ОАО «УРАЛСИБ» передано принадлежащее на праве собственности ООО «Фортуна-проф» имущество, указанное в Приложении №1 к договору №004-1900- HKJI-И о залоге движимого имущества от 07.03.2012 г. и находящееся по адресу: МО, <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 3 566 758,50 руб.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грабкова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п.п. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 07.03.2012 г. между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Фортуна-проф» заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей сроком по 07.03.2014 г., под 17 % годовых. Кредитные обязательства обеспечены договором поручительства заключенным с Грабковым М.А., являющимся генеральным директором Заемщика, а так же договорами о залоге.

Обязательства заемщиком не исполнены.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при уточнении иска самостоятельно снизил размер испрашиваемой неустойки (л.д. 6, 207).

Довод о не применении судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует в силу указанного о нарушении судом норм материального, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи