Решение по делу № А56-18329/2013 от 06.05.2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2013 года                                                                 Дело № А56-18329/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Кингесепский городской  прокурор

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Васильевна

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Кингесепский городской  прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Васильевны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в Кингисеппскую городскую прокуратуру поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о неправомерных действиях при банкротстве индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Васильевны.

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ленинградской области (далее – Налоговая инспекция) следует, что предпринимателем в течение длительного времени не исполняется обязанность по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в адрес Предпринимателя неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако задолженность погашена не была.

На основании статьи 47 НК РФ Налоговой инспекцией вынесено постановление № 521 от 07.12.2012 об обращении взыскания, налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества должника, которые направлены в УФССП России по Ленинградской области.

В ходе проводимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности выявлено, что имущество и денежные средства у Предпринимателя отсутствуют.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом Васильева Л.П. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подавала.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленное Прокурором требование о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона, согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя по состоянию на 31.01.2012 задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 39 167 руб. 02 коп., в том числе, основной долг – 38 395 руб. 54 коп., пени – 771 руб. 48 коп. Однако, как следует из объяснений Индивидуального предпринимателя Васильевой Л.П. от 21.03.2013, Предпринимателем произведена оплата в счет имеющейся задолженности по налогу в сумме 11 278 руб. и 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чек-ордеров от 19.03.2013 (л.д. 14) таким образом, по состоянию на 21.03.2013 задолженность Предпринимателя составляет 11 889 руб. 02 коп.

Таким образом, поскольку обязанность по подаче ИП Васильевой Л.П. заявления о признании ее банкротом не исполнена, Кингисеппский городской прокурор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как следует из объяснений предпринимателя от 21.03.2013, возникновение задолженности по уплате налогов в бюджет, произошли по причине тяжелого финансового положения, имеющаяся задолженность предпринимателем признается, им принимаются меры по ее погашению. Неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд связано с незнанием положений федерального законодательства.

Оценив названные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень вины предпринимателя, а также тот факт, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями   167-170,  206    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

         В привлечении Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Васильевны (18.04.1965 года рождения, свидетельство о внесении в ЕГРИП серия 47, № 001777472 от 16.07.2004) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

За неисполнение Индивидуальным предпринимателем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объявить Васильевой Людмиле Васильевне устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней  после его принятия.

Судья                                                                                        А.А. Калайджян