Решение по делу № 11-42/2016 от 13.01.2016

    Дело № 11-42/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санина С.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Санин С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 5 453,07 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13 550 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 6 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 4 409,12 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

25.12.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, д. 57 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мещерякова В.Д. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Санина С.В. ДТП произошло по вине Мещерякова В.Д. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 24 998,50 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), составляет 20 451,57 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей. Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, была также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 550 рублей. За составление заключения о величине УТС истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 1-3, 85).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района              г. Воронежа от 19 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Санина С.В.:

утрату товарной стоимости в сумме 9 854 рублей,

расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 6 000 рублей,

расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в размере 7 927 рублей,

неустойку в сумме 2 000 рублей,

расходы за составление доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 30 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований Санина С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014,16 рублей (л.д. 94-99).

Не согласившись с вышеназванным решением, истец в лице представителя Новичихина Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Санина С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 106-112).

В судебное заседание истец Санин С.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала (л.д. 116).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В силу положений статей 927,931,935,936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей указанные нормы закона соблюдены в полной мере.

    Судом установлено, что 25.12.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, д. 57 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мещерякова В.Д. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Санина С.В В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Мещеряков В.Д.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия ССС (№)).

    29.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    16.03.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 11 302,50 рублей, перечислив указанную сумму на счет представителя потерпевшего ИП Новичихина Р.Н., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО «Эксперт Про» на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 451,57 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей.

    Размер выплаченного страхового возмещения 11 302,50 рублей определен ООО «РАНЭ-МО», на основании договора с ответчиком, экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено указанным экспертным заключением и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра…

В абзаце втором пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

    Из системного толкования норм Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра не поставлена законодателем в зависимость от совершения страховщиком каких-либо предшествующих осмотру действий, например, от направления приглашений на осмотр.

    Таким образом, норма пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой 5-дневный срок исполнения страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство начинает течь со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, истцом и его представителем проигнорирована.

    Надлежащие доказательства того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность представления его на осмотр в страховую компанию или того, что ответчик уклонился от выдачи направления на осмотр или не стал осматривать доставленное ему имущество, по настоящему делу не представлены.

    Как установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена, исходя из совокупности представленных истцом документов.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом сторонам разъяснялось, от реализации данного права стороны отказались (л.д. 88, 89-90).

Таким образом, иной размер убытков, отличный от определенного и выплаченного ответчиком по настоящему делу, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 года ОА «СГ «УралСиб» выплатило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Однако, поскольку в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принято заключение эксперта ООО «РАНЭ-МО» и истцу было выплачено страховое возмещение на основании данного заключения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 36» в сумме 5 453,07 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Санин С.В. и ИП Новичихин Р.Н. заключили агентский договор, по которому ИП Новичихин Р.Н. принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Санина С.В. комплекс юридических и фактических действии, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 25.12.2014 года.

29.04.2015 года ООО «Автофемида» по заданию Санина С.В. подготавливает необходимые документы и представляет интересы истца в суде.

Однако, п.3 агентского договора предусматривает, что агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении договора расходов удерживается ИП Новичихиным Р.Н. из полученных им от страховщика сумм, причитающихся истцу.

В связи с изложенным выше вывод мирового судьи о том, что Санин С.В. не понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей следует отказать, суду апелляционной инстанции представляется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района                     г. Воронежа от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Санина С.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новичихина Р.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        С.А. Колтакова