Решение по делу № 33-5375/2018 от 20.07.2018

Судья Сидорак Н.В. стр.175г; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5375/2018 10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ивакиной Елены Геннадьевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ивакиной Елене Геннадьевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Дунаевой Юлии Геннадьевне, Лиссу Ивану Витальевичу, Плешковой Ангелине Павловне о восстановлении срока для принятия наследства отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивакина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дунаевой Ю.Г., Лиссу И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Плешкова Г.А.

В обоснование заявленных исковых требований Ивакина Е.Г. указала, что является дочерью и наследником первой очереди после смерти своего отца Плешкова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и жилого дома, не оформленного в собственность, расположенных по адресу: <адрес>, д. Игнатовка. Наследниками первой очереди по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являлись сестры истца – Дунаева Ю.Г. и Пузанова Е.Г. В 2016 году Пузанова Е.Г. умерла. После ее смерти в права наследования, в том числе, на спорный земельный участок, вступил сын Пузановой Е.Г. – Лисс (Пузанов) И.В. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку находилась в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы Ивакина Е.Г. обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство, от которого узнала о пропуске срока для его принятия и необходимости обращения в суд. Дунаева Ю.Г., Лисс И.В. вступили в права наследования в установленный законом срок.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плешкова А.П.

В судебном заседании истец Ивакина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дунаева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии с представленным отзывом просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Ивакина Е.Г. могла реализовать свое право на вступление в наследство. Кроме того, у нотариуса в городе Архангельске истцом написано заявление об отказе от наследства.

Ответчик Лисс И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения иска, указав, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствуют. Также Ивакиной Е.Г. было написано заявление об отказе от наследства.

Ответчик Плешкова А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание без ее участия, сообщила о несогласии с исковыми требованиями, так как Ивакина Е.Г. имела возможность в установленный законом срок принять наследство, уважительные причины пропуска срока для принятия истцом наследства отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Архангельска Немановой Т.А. зарегистрировано заявление Ивакиной Е.Г. об отказе от принятия наследства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не имела возможности осуществить процедуру вступления в наследство, поскольку находилась в местах лишения свободы, а также ввиду отсутствия денежных средств.

Также апеллянт отметила, что обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, после того, как отпали обстоятельства, препятствовавшие своевременно осуществить указанную процедуру, а именно, после освобождения из мест лишения свободы.

Ссылка суда в решении о наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии намерений истца принять наследство, безосновательна, поскольку оно было написано под влиянием шантажа со стороны Плешковой А.П.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик Дунаева Ю.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца Ивакину Е.Г. и ее представителя Бабичеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Плешкову А.П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Ивакина (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиным М.В. - Плешкова) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью Плешкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>.

Плешков Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти Плешкова Г.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Пуйское», д. Игнатовка, <адрес>, права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Пуйское», д. Игнатовка, <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону к имуществу умершего Плешкова Г.А. являлись его дети – Ивакина Е.Г., Пузанова Е.Г. и Дунаева Ю.Г.

Брак между Плешковым Г.А. и Плешковой А.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пузанова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти является сын Лисс И.В.

Из сообщения нотариуса нотариального округа: <адрес> Саврицкой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу о праве наследования имущества Плешкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Пузановой Е.Г. о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Дунаевой Ю.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с копиями почтового уведомления о вручении, кассового чека ФГУП «Почта России» заявление о принятии наследства было направлено Ивакиной Е.Г. нотариусу нотариального округа: <адрес> Саврицкой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Ивакиной Е.Г. направлено сообщение о пропуске ею шестимесячного срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из ст. 1155 ГК РФ наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствовала.

Законодательство о наследовании устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Нахождение истца в местах лишения свободы не лишало ее возможности направить нотариусу заявление о принятии открывшегося наследства по почте либо иным доступным способом, и указанное обстоятельство не свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, не может являться основанием для его восстановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства Ивакина Е.Г. в местах лишения свободы не находилась, присутствовала на похоронах отца.

Следовательно, совершить данные действия истец имела возможность и до начала отбывания наказания.

Нахождение истца на подписке о невыезде, последующее лишение Ивакиной Е.В. свободы не препятствовало ей в возможности реализовать свои наследственные права.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта об отсутствии денежных средств не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Более того, в материалы дела представлена копия заявления Ивакиной Е.Г., подпись которой засвидетельствована нотариусом нотариального округа: Город Архангельск Архангельской области Немановой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ивакина Е.Г. подтверждает отсутствие намерений принять наследство, оставшееся после смерти отца Плешкова Г.А., а также указано, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства она не совершала, состав наследства ей известен.

Утверждение истца о том, что указанное заявление было написано ею под влиянием шантажа со стороны Плешковой А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к таковым.

По смыслу вышеуказанных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивакиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова