Решение по делу № 33-1924/2015 от 19.02.2015

Судья Марченко П.С.              Дело №33-1924/2015 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Панченко А.В. к ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК»

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Панченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панченко А.В. с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за оценку автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ к месту проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Панченко А.В. обратился к ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» (далее - ОАО «АНПЗ ВНК») с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование (с учетом уточнений) указал, что 15.06.2014 года в результате аварии, произошедшей на площадке установки газофракционирования ОАО «АНПЗ ВНК», был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi ASX», госномер <данные изъяты> находившийся на организованной автостоянке, принадлежащей ответчику. Гражданская ответственность ответчика, как владельца опасного производственного объекта, застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое 07.08.2014 года отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на выплату иным потерпевшим в полном объеме страховой суммы по договору страхования. Согласно отчету об оценке, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Заключением ИП Борисенко И.А. от 30.09.2014 года определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщиков и уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АНПЗ ВНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Панченко А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АНПЗ ВНК» - Анисимова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда.

Согласно п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, что подтверждено копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

    Панченко А.В., работая в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск», согласно трудовому договору, постовой ведомости в период с 20 часов 15.06.2014 года до 8 часов 16.06.2014 года находился на охране объекта промышленная зона ОАО «АНПЗ ВНК» в Большеулуйском районе.

    15.06.2014 года в 23.40 на площадке установки газофракционирования, эксплуатируемой ОАО «АНПЗ ВНК», в результате разгерметизации горизонтальных участков трубопроводов произошел выброс нефтепродуктов с последующим взрывом и возгоранием, что ответчиком не оспаривается.

    Гражданская ответственность ОАО «АНПЗ ВНК» на момент аварии была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте, что подтверждено копией полиса.

    7.08.2014 года по направлению страховщика, к которому Панченко А.В. обратился за возмещением ущерба, причиненного повреждением в результате аварии на ОАО «АНПЗ ВНК» принадлежащего ему автомобиля, специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого обнаружены деформация на S - 45-50% панели крыши в виде образования мелких вмятин по периметру и грубой вмятины в центральной части, а также в виде «жимка» по ребру жесткости слева на капоте. По результатам оценки ООО «Движение» затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определены в размере <данные изъяты> рублей.

    13.08.2014 года ОАО «СОГАЗ» отказало Панченко А.В. в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате аварии, происшедшей 15.06.2014 года на площадке установки газофракционирования, эксплуатируемой ОАО «АНПЗ ВНК», сославшись на то, что страховщиком уже выплачено пострадавшим страховое возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования, что подтверждено копией ответа, представленными страховщиком документами о перечислении страховых выплат и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», при непосредственном осмотре автомобиля истца установлено, что повреждения расположены на внешней поверхности кузова автомобиля, преимущественно слева, а именно: в передней части крыши автомобиля, в 11 см от переднего края и в 5 см от левого края, на участке размерами в поперечнике ~ 58х108 см наблюдается деформация панели в виде бугров и вмятин (впадин) глубиной до 1,5 см; наиболее выраженная вмятина (впадина) размерами в поперечнике ~ 27х32 локализуется слева, в 41 см от передней кромки и в 5 см от левого края; кроме того, в зоне обнаруженных деформаций на участке, прилегающем к наиболее выраженной вмятине (впадине) на крыше кузова – на левой боковине, в районе средней стойки, а именно в 74 см от передней кромки боковины, локализуется невыраженная вмятина (впадина) размерами ~ 1х3 см, глубиной до 0,1 см; на капоте слева в 13 см от левого края и в 27 см от задней кромки локализуется невыраженная вмятина (впадина) размерами ~ 1х2 см глубиной до 0,05 см; границы участков деформаций металла неровные, нечеткие; в дне всех обнаруженных деформаций следов постороннего механического воздействия, трещин, лакокрасочного покрытия (ЛКП) не имеется.

    По выводам эксперта обнаруженные деформации в виде бугров и вмятин (впадин) характерны для растянутости металла на данных участках; установить механизм образования обнаруженных деформаций не представляется возможным ввиду недостаточного комплекса отобразившихся в них признаков; образование обнаруженных деформаций в результате воздействия ударной волны не исключается; ответить на вопрос – «Возникли ли данные повреждения в результате производственной аварии на ОАО «АНПЗ ВНК» 15.06.2014 года в виде объемного взрыва газо-воздушной смеси с образованием взрывной волны» в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение экспертного эксперимента, смоделировать условия которого невозможно.

По показаниям свидетеля Панченко В.А. в день аварии отец уехал на работу на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi ASX», госномер <данные изъяты>; после взрыва, выехав на место происшествия, искал отца, который по телефону сообщил, что доставляет пострадавших от аварии людей в больницу г. Ачинска; он, свидетель, видел, что автомобиль отца был поврежден, помята крыша, вмятина на капоте.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты об оценке, составленные ИП Борисенко И.А. на основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного 7.08.2014 года в ООО «Движение», согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки истцом оплачено всего <данные изъяты> рублей; расходы по проезду на автомобиле к месту проведения судебной экспертизы (г.Красноярск) составили – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате воздействия ударной волны от взрыва, имевшего место 15.06.2014 года на площадке установки газофракционирования, эксплуатируемой ОАО «АНПЗ ВНК».

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ, норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственная деятельность ответчика относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому ответственность за вред, причиненный такой деятельностью, возлагается на владельца источника повышенной опасности – ОАО «АНПЗ ВНК» и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Определяя ко взысканию ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом отчеты об оценке, составленные ИП Борисенко, выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков и имеющим специальную профессиональную подготовку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих связь аварии с повреждением автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции, делая вывод о повреждении автомобиля истца в результате воздействия взрывной волны от взрыва, происшедшего 15.06.2014 года, правомерно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в момент взрыва на смене по охране объекта ОАО «АНПЗ ВНК», где произошел взрыв; выезд истца на работу на личном автомобиле, о чем пояснил свидетель Панченко В.А., показания которого не опровергнуты, а также экспертным заключением, согласно которому установленные в ходе осмотра автомобиля деформации, их форма, размеры, характерные для растянутости металла, отсутствие в дне деформаций следов постороннего механического воздействия, не исключают их образование в результате воздействия ударной волны; деформации в виде бугров и вмятин (впадин), обнаруженные на крыше, капоте и боковине кузова автомобиля истца, характерны для растянутости металла на данных участках при бесконтактном воздействии на следовоспринимающие поверхности.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание вероятностных выводов судебной трассологической экспертизы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку оценка указанным выводам эксперта дана судом, как это предусмотрено правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с остальными доказательствами по делу, позволившими суду достоверно установить факт повреждения автомобиля истца от происшедшего взрыва.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений относительно автомобиля истца в протоколах осмотра места происшествия и места аварии, составленных комиссией по расследованию причин аварии и следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из данных протоколов, а также ответа следователя, осмотр автомобильной парковки (представителем ответчика не отрицалось, что таковая имеется), где по объяснениям истца находился в момент взрыва его автомобиль, в ходе данных осмотров не производился, что не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о получении повреждений автомобилем истца в ходе длительной эксплуатации не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а по заключению эксперта-трассолога все выявленные на автомобиле деформации характерны для растянутости металла при бесконтактном воздействии на следовоспринимающие поверхности.

Ссылки в жалобе на то, что отчеты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составлены без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра от 7.08.2014 года, выполненного инженером-экспертом Умновым М.В., без вызова ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, первоначальный осмотр и оценка размера ущерба автомобиля истца 7.08.2014 года произведены в ООО «Движение» по направлению страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика и имевшего с ООО «Движение» договор на оказание услуг по оценке; полномочия ООО «Движение» на проведение оценки надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, ссылки на некомпетентность специалистов данной организации, являются необоснованными. Кроме того, оснований сомневаться в результатах осмотра, произведенного инженером-экспертом Умновым М.В., не имеется, поскольку повреждения, отмеченные в акте осмотра от 7.08.2014 года, их локализация на капоте и крыше автомобиля подтверждены и заключением судебной трассологической экспертизы.

Выражая несогласие с отчетами об оценке ущерба, представленными истцом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля Умнова М.В., производившего первоначальный осмотр автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Умнова М.В., судебная коллегия оснований для его удовлетворения также не усмотрела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи