Решение по делу № 2-4705/2018 ~ М-3972/2018 от 01.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре                          Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665236,46 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9852,36 рублей.

Истец - АО «Райффайзенбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.05.2016г., заключенного между сторонами, предусматривается, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, филиала (операционного офиса) Кредита, действовавшего от имени Кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил Индивидуальные условия.

Однако, указанная формулировка с учетом отсутствия указания на наименование конкретного суда свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела между сторонами.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, соответственно, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности - в Чеховский городской суд Московской области, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Подольского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий                                                          Л.Н. Терехова