Решение по делу № 2-680/2012 ~ М-702/2012 от 24.05.2012

Решение 03.09.2012 вступило в законную силу.

Дело № 2-680                                                                   1 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.

при секретаре Аболишиной М.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению К.Е.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области,

установил:

К.Е.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 23 апреля 2012 об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012г. по исполнительному производству №*** была произведена оценка принадлежащего ей имущества - автомобиля-тягача VOLVOF 16 номер <данные изъяты> в размере ххх руб. хх коп. и полуприцепа термоса, модель ПР MASSEY, номер <данные изъяты> в размере ххх руб. хх коп. С указанной оценкой она не согласна, считает, что она не соответствует реальной стоимости транспортных средств. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по мнению заявителя в том, что согласно отчету об оценке №***, выполненному ООО «О» 11 апреля 2012 года, автомобиль и прицеп находятся в нерабочем состоянии и восстановление их нецелесообразно. В настоящее время данный автомобиль с прицепом полностью исправен и находится на ходу, производит коммерческие рейсы. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя по приведению в исполнение исполнительного листа от 15.08.2011 года, поскольку автомобиль и прицеп будут реализованы по стоимости гораздо меньшей их реальной стоимости на рынке. Просит суд отменить постановление об оценке и обязать ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области провести повторную оценку имущества.

К.Е.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Д..

В судебном заседании представитель заявителя Д., выступающий по доверенности, требования заявления поддержал. Пояснил, что на момент оценки автомобиля-тягача VOLVOF 16 номер <данные изъяты> и полуприцепа термоса, модель ПР MASSEY, номер <данные изъяты> 11 апреля 2012 года техническое состояние автомобиля и прицепа соответствовало указанному в заключении, автомобиль находился в нерабочем состоянии, соответственно оценка имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года на момент вынесения постановления вероятно соответствовала действительности. Представитель Д. пояснил, что со слов его доверителя К.Е.О. автомобиль был отремонтирован уже после проведения оценки и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области С. с заявлением не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке арестованного имущества от 23.04.2012г. являются правомерными, кроме того заявителем пропущен срок для обжалования постановления, поскольку постановление от 23 апреля 2012 года было получено представителем К.Е.О. - К. по доверенности 25 апреля 2012 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области Б. в судебном заседании с заявлением К.Е.О. не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ЗАО Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП РФ по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Аналогичное право взыскателя, либо должника на обжалование постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №***-СД в отношении К.Е.О., поскольку 2 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника К.Е.О. в одно сводное.

19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в том числе и исполнительное производство №*** от 20.10.2011 года, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда гор.Архангельска по делу №*** по иску ЗАО Банк <данные изъяты> о взыскании задолженности с К.Е.О.(л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года был наложен арест на имущество должника К.Е.О. в рамках исполнительного производства №*** (л.д.52) и 22 марта 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- л.д.53-60, где указана предварительная стоимость автомобиля -тягача VOLVOF 16 номер <данные изъяты> в размере ххх руб. хх коп. и полуприцепа термоса, модель ПР MASSEY, номер <данные изъяты> в сумме ххх руб. хх коп.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от 22.03.2012 года в рамках исполнительного производства №*** судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества должника специалистам-оценщикам ООО «О». Оценка была произведена на основании государственного контракта №*** от 06 февраля 2012 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключённого Управлением Федеральной службы Судебных приставов с ООО «О».

Копию отчета об оценке получил представитель К.Е.О. К. 25 апреля 2012 года (л.д.65-оборот).

23 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании копии постановления были направлены должнику и взыскателю, 25 апреля 2012 года копия постановления была вручена представителю К.Е.О. К. (л.д.94-оборот).

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В соответствии с п. 3 части 4 данной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Исследовав представленный отчёт, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке.

В отчёте об оценке ООО «О» указано, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату оценки, оценщик не принимает на себя никакой ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а, следовательно, на рыночную стоимость объекта.

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, заявителем данный отчёт об оценке стоимости имущества не оспаривался. Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что на момент проведения оценки и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23 апреля 2012 года имущество находилось в неисправном состоянии и его оценка соответствовала, указанной в отчете об оценке №*** от 11 апреля 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель принял стоимость автомобиля -тягача VOLVOF 16 номер <данные изъяты> и полуприцепа термоса, модель ПР MASSEY, номер АС 1300229, принадлежащих должнику, равной суммам указанным в отчёте об оценке, произведённого ООО «Оценка и аудит», в достоверности которого у него не было сомнений.

Действия судебного пристава-исполнителя по включению данной суммы в постановление об оценке вещи или имущественного права, с которым не согласен должник, сами по себе не свидетельствует об их незаконности, поскольку указанный отчёт об оценке имущества должником не оспорен. При этом порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям ФИО1 закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права отмене не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Соответственно требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и проведению повторной оценки удовлетворению не подлежат.

Суд не согласен с доводом судебного пристава-исполнителя о пропуске К.Е.О. срока для обращения в суд для обжалования постановления об оценке вещи и имущественного права от 23.04.2012 года. Действительно из материалов исполнительного производства усматривается, что К., представляющий интересы К.Е.О. по доверенности от 20.06.2009 года, получил копию отчета и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке 25 апреля 2012 года, однако доверенность от 20 июня 2009 года была выдана К. от К.Е.О. как от индивидуального предпринимателя, в то время как отчет об оценке был произведен в рамках исполнительного производства по решению суда от 15.08.2011 года по иску ЗАО <данные изъяты>, где К.Е.О. является должником-физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств своевременного направления и получения К.Е.О. постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. На л.д.94 (оборот) имеется расписка К.Е.О. о получении копии постановления от 23.04.2012 года и копии отчета об оценке лишь 15 мая 2012 года, при этом не указано, что копии данных документов она получила повторно. Заявление в суд от К.Е.О. поступило 24 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К.Е.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2012 года