Решение по делу № 2-40/2019 (2-3229/2018;) ~ М-1968/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Москвиной К. А.,

         с участием истца Токмяниновой О. В., предъявлен паспорт,

         представителя ответчика Галчиной В. В., по доверенности                               от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края", действующей в интересах Токмяниновой О. В. к Товариществу собственников жилья "Холмогоры" о взыскание суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах Токмяниновой О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Холмогоры» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире, на протяжении длительного времени (3-х лет), а именно на кухне, происходит промерзание стены вентиляционной шахты,                         в результате чего возникают плесневые грибки. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик отказывается устранять причины возникновения данных недостатков.

ТСЖ «Холмогоры» ответило письмом на данное заявление истца. Согласно ответу ТСЖ «Холмогоры» на заявление истца об устранении причины возникновения недостатков, указано, что образование плесени на кухне связано с отсутствием вентиляции в кухне из-за перекрытия вентиляционного отверстия и самовольной перепланировки квартиры.

       Истец в целях установления причины возникновения недостатков и определения стоимости затрат на устранение недостатков обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Холмогоры» нарушена организация технического обслуживания и текущего ремонта общедомовой собственности, системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением из квартир ниже 13-го этажа, нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170». -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в заключении сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно - строительных работ кухни <адрес>, в том числе необходимо осуществить перепланировку жилого помещения. Установлена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией                о выплате убытков, приложив оригинал заключения специалиста №                  от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия была получена, вместе с тем была оставлена                                    без удовлетворения.

      До настоящего времени заявленные истцом требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

         На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Холмогоры» убытки необходимые для устранения выявленных недостатков в квартире                в размере -СУММА2-; сумму убытков связанных с выполнением проекта перепланировки/переустройства жилого помещения (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГБУ <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» в размере -СУММА3-; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (эксперта) -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА4-; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований о возмещении убытков в размере -СУММА5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований                       о возмещении убытков в размере трех процентов от суммы убытков -                          -СУММА2- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере                           -СУММА1-, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов пояснил суду, что ТСЖ надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества, в том числе по проверке вентиляции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ последняя проверка вентиляционных каналов проведена в ДД.ММ.ГГГГ во всем доме. Неоднократно проводился осмотр в <адрес>, в ходе которого выявлена самовольная перепланировка и переустройство системы отопления, что ухудшило свойства стены и уменьшило тепловую защиту (неправильная эксплуатация жилого помещения), что явилось следствием неблагоприятных последствий.

Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

                 Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока                за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, с документами.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) и несет бремя ответственности за следующие от указанного неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Указанный многоквартирный дом находиться в управлении Товарищества собственников жилья "Холмогоры", в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме                        по адресу: <адрес> возложена                               на ТСЖ "Холмогоры".

          На протяжении длительного времени в квартире истца происходит промерзание стены вентиляционной шахты, в результате чего на кухне возникают плесневые грибки.

Истец обратился в ТСЖ "Холмогоры" с просьбой устранить причины возникновения недостатков в квартире.

ТСЖ «Холмогоры» ответило письмом на заявление истца. Согласно ответу ТСЖ «Холмогоры» на заявление истца об устранении причины возникновения недостатков, в качестве причины образования возникших недостатков указано: образование плесени на кухне (стена вдоль которой проходит вентиляционная шахта) связано с отсутствием вентиляции в кухне из-за перекрытия всей площади вентиляционного отверстия навесными шкафами мебельного гарнитура и проведение самовольной перепланировки квартиры, с уменьшением количества батарей и нарушения теплопроводности стен при устройстве ниш в капитальных стенах. (л.д.18, 19)

          Истец в целях установления причины возникновения недостатков и определения стоимости затрат на устранение недостатков обратилась в                  -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арбоника» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Холмогоры» нарушена организация технического обслуживания и текущего ремонта общедомовой собственности, системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением из квартир ниже 13-го этажа, нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170». ООО «Арбоника» в заключении сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно - строительных работ кухни <адрес>, в том числе необходимо осуществить перепланировку жилого помещения. Установлена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией                о выплате убытков, приложив оригинал заключения специалиста №                  от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия была получена, вместе с тем была оставлена                                  без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения о том, что представители ТСЖ неоднократно выходили на осмотр <адрес> по жалобам собственницы. В ходе осмотров было установлено следующее. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр в квартире, в ходе которого установлено следующее: на кухне вдоль стены, на которой расположен вентиляционный канал расположены навесные шкафы почти вплотную к потолку (расстояния минимальные), (вплотную) ванной комнаты. Над электроплитой стоит вытяжка, которая не соединена воздухоотводом с вентиляционным окном, местонахождение вентиляционного окна установить не удалось. Вдоль этой же стены стоят напольные кухонные тумбы. Собственник квартиры не могла пояснить, как вытяжной шкаф, установленный над электроплитой, соединен с вентиляционным каналом, так как купила в 2008 году квартиру вместе             со встроенной кухонной мебелью. По итогам осмотра было предложено демонтировать шкафы и провести повторный осмотр. С актом ознакомилась, от подписи отказалась. (л.д. 79)

Согласно акту проверки качества предоставления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено: плесень на кухне за шкафами кухонного гарнитура, частично на потолке, вентиляционное отверстие па кухне закрыто шкафом кухонного гарнитура, в капитальной стене на кухне устроено две ниши одна для батареи, вторая для полок. После демонтажа кухонного навесного шкафа проверена вентиляция - работоспособное состояние. Температура в спальне и на кухне 20 градусов. Собственник подписала, согласилась с изложенными в акте данными и обстоятельствами. (л.д. 80)

Работа вентиляции была также проверена и в других помещениях (этажами ниже) для того, чтобы установить сё работоспособность.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> (12 этаж), на стене вентиляционного канала не обнаружено черных пятен, следов подтопления, запотевания. Вентиляция в исправном состоянии. (л.д. 81)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (13 этаж, находящейся под <адрес>) проведен осмотр, вентиляция находится в работоспособном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ последняя проверка вентиляционных каналов проведена в ДД.ММ.ГГГГ во всем доме.

Таким образом, ответчиком был установлен факт рабочего состояния вентиляции в многоквартирном доме, зафиксированный в вышеуказанных актах. (л.д. 82, 85)

Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины появления плесневых грибков на стене в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая была поручена экспертам                  -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

    Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.                       № причиной возникновения недостатков (дефектов): намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в <адрес>                                с образованием биоповреждения является неправильная эксплуатация помещения. Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу:      <адрес> согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес>»                               с получением решения о согласовании перепланировки и переустройства, соответственно, проведенные работы не являются причиной появления намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены с последующим образованием биоповреждений. Неправильная эксплуатация <адрес> напрямую влияет на образование биоповреждений (в том числе грибков). Состояние вентиляционного канала в многоквартирном доме по <адрес> с первого по тринадцатый этаж оценивается                          как работоспособное.

    Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы. В обоснование ходатайства, истец указал на тот факт, что по вопросу промерзания стены тепловизионное исследование экспертами не проводилось, поскольку такое исследование можно провести только в холодное время года. Причины возникновения недостатков (дефектов): промерзания, намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в <адрес> образованием плесневых грибков не могли быть определены экспертами, поскольку экспертиза проводилась летом. В связи с чем, считает представленное заключение экспертов неполным, так как ответы даны не на все поставленные вопросы, исследования проведены не в полной мере, и усматривает необходимость назначить повторную экспертизу. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для проведения экспертизы дополнительно был привлечен эксперт ФИО3

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: причиной возникновения недостатков (дефектов): намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в <адрес> образованием биоповреждения является неправильная эксплуатация помещения. Вентиляционный канал в многоквартирном доме с первого по тринадцатый этаж находится в работоспособном состоянии.

Определены виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков: поврежденные участки окрашенных, оштукатуренных или открытых поверхностей очистить шпателем до «здорового» слоя; обработка 10 %-ной перекисью водорода, пергидролью или другим биоцидным раствором; повторно обработать поврежденную поверхность биоцидным раствором; провести ремонтно-восстановительные работы с применением биостойких материалов, либо ввести биоциды в клеевые составы, штукатурный раствор, краску; собрать с пола мусор, обильно смочить его биоцидным раствором, упаковать мусор в полиэтиленовые мешки, вынести в мусоросборник.

В судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО1, которая подтвердила выводы заключения, дала подробные пояснения по заданным вопросам.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной                по делу судебной экспертизы, поскольку оно является определенным,                    не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы                однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное высшее техническое образование,              стаж экспертной работы, что позволяло им провести исследование в отношении спорного объекта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было проведено по требования истца в холодное время года, с проведением тепловизионного исследования, оценив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судебные эксперты указали в качестве основной причины возникновение недостатков (дефектов): намокания (увлажнения) внутренней поверхности стены в <адрес> образованием биоповреждения неправильную эксплуатацию помещения, а также принимая во внимание тот факт, что вентиляционный канал в многоквартирном доме с первого по тринадцатый этаж находится в работоспособном состоянии, считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что привело к неблагоприятным последствиям в квартире истца, явилось причиной образования плесени в квартире истца, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что в квартирах иных собственников жилого дома по <адрес>, проживающих на других этажах, зафиксировано образование плесени вследствие промерзания стены вентиляционной шахты, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что наличие плесени является результатом бездействия истца, в части бремени содержания своего имущества опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Тогда как доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, как и не доказан сам факт причинения убытков, подтверждаются материалами дела, экспертными заключениями, пояснениями экспертов.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

         В ходе проведения экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был привлечен эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3, связи с тем, что у экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не было специального прибора для измерения величины воздухообмена анемометра (определяет скорость движения воздуха).

ФИО3 было составлено свое заключение по результатам обследования технического состояния строительных и инженерных конструкций вентиляционных каналов № (л.д. 85-119)

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных и инженерных конструкций вентиляционных каналов установлено, что техническое состояние: конструкций вентиляционных каналов – ограниченно – работоспособное; конструкций вентиляционных каналов в пределах <адрес> – аварийное. На период проведения настоящего обследования помещения квартир эксплуатируются по назначению.

         В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что участвовал только на 2 осмотре квартиры; при составлении своего заключения использовал результаты исследований -ОРГАНИЗАЦИЯ3- фотографии, приложенные к заключению, не имеют отношения к осматриваемому объекту <адрес>; биоповреждения образуются при наличии нескольких факторов в совокупности, в том числе от вентиляционной системы, системы отопления, на основе работы одной вентиляционной трубы нельзя говорить о появлении грибков; влажность стены не замерялась, так как данный замер не требовался. Также пояснил, что делая вывод о наличии точки россы, он использовал замеры проведенные экспертом ФИО4, поскольку не мог подгадать под необходимые погодные условия, чтобы самостоятельно провести нужное исследование. Замеры необходимо проводить тогда, когда на улице холодно, а нужных погодных условий на момент проведения исследования не было.

Суд, исследовав данное заключение, заслушав пояснения ФИО3 в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение данного эксперта, не обладают признаком допустимости, в связи с чем, относится               к данному заключению критически, поскольку выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, основаны в части на результатах исследований других экспертов, что следует из его пояснений. Кроме того, суд отмечает, что эксперт в отличие от экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно представленной в материалы дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что рецензия не обладает признаком допустимости, в связи с чем, относится к данной рецензии критически, поскольку выводы специалиста носят предположительный, вероятностный характер. Заключение специалиста составлено без уведомления истца. Кроме того, суд отмечает, что специалист в отличие от экспертов не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также по указанным основаниям суд критически относится к заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворению                          не подлежат.

          Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░                 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2019 ░░░░.