Решение по делу № 33-19481/2015 от 06.08.2015

Судья Недельская М.Н. Дело № 33-19481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Ревина Александра Ильича на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года, по делу по иску Ревина Александра Ильича к Балаеву Абдул-Рашиту Гиланиевичу, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Ревин А.И. обратился в суд с иском к Балаеву А.Г., уточнив который просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля – 57400 руб., в счет возмещения утраченного заработка – 73824, 67 руб., компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, в связи с чем вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы для прохождения лечения. Принадлежащему Ревину А.И. автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики – Балаев А.Г., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Химкинского городского суда от 03 октября 2014 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ревина А.И. взысканы: с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере 52920 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26460 руб.; с Балаева А.Г. - компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда от 25 июня 2015 г. в пользу истца с ОАО СК «Альянс» взысканы судебные расходы в размере 81863,50 руб.

В апелляционной жалобе Ревин А.И. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, расходов на медицинские услуги.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО СК «Альянс», заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2009 года, и исходил из виновности Балаева А.Г., установленной в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21043» Ревин А.И. получил ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов на лечение, возмещения утраченного заработка, суд установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1085 ГК РФ, последним не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности в спорный период, невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года в обжалованной части – в части отказа во взыскании утраченного заработка, расходов на медицинские услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина Александра Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: