Решение по делу № 2-321/2013 (2-2885/2012;) ~ M-3339/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-321/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля                                        г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

с участием представителя истца Бакирововой Е.О., действующей по доверенности от 00.00.0000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафутдинова С.З. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным в силу ничтожности раздела №4 кредитного договора в части взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствии ничтожности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шарафутдинов С.З. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту Банк) с учетом последующего уточнения о признании недействительным в силу ничтожности раздела №4 кредитного договора в части взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствии ничтожности части сделки, взыскании уплаченной в счет оплаты страховой премии суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что раздел №4 заключенного 00.00.0000 г. между ним и Банком кредитного договора № ..., в части взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, на основании которого им уплачена страховая премия, противоречит ГК РФ, положениям, содержащимся в законе РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам, нормативно правовым актам, в связи с чем данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным с взысканием с Банка в его пользу уплаченной страховой премии, неустойки за оставление его претензии без удовлетворения.

Истец Шарафутдинов С.З. и представитель Банка, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Бакирова Е.О., уточненные исковые требования Шарафутдинова С.З. поддержала, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных Шарафутдиновым С.З. требований, подтвердила. Просила иск Шарафутдинова С.З. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. путем акцепта Банком оферты Шарафутдинова С.З. между ними заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... руб. сроком до 00.00.0000 г. Под ... % годовых.

Разделом 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает истцу услугу по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору на условиях заключения договора страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика с ЗАО «Страховая компания «Авива» с уплатой страховой премии в сумме ... руб., которые Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика, последний назначает Банк выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая.

Согласно п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией( страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма ... руб. на оплату страховой премии за заключение полиса страхования жизни и здоровья, как считает суд, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Кроме того, включение в кредитный договор такого условия возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой премии, не предусмотренной для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать, по мнению суда, возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ раздела 4 кредитного договора, предусматривающего заключение договора личного страхования и взимание страховой премии путём ее безакцептного списания со счета истца, как заемщика и потребителя.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что в страхование заемщиков, в том числе и истца, осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанного в типовом заявлении ЗАО «Страховая компания «Авива», и, что истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования.

Ответчиком не доказано и то, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ЗАО «Страховая компания «Авива», то есть с уплатой в меньшем размере страховой премии( дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховой компании, предложенной Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч.1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае у истца, как клиента Банка, отсутствовало право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Шарафутдинова С.З. о недействительсности раздела 4 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с Банка уплаченной им страховой премии в сумме ... руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу( услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказании услуги).

Как усматривается из дела, истец направлял ответчику претензию, в которой он, указывая на недействительность спорного условия кредитного договора, просил вернуть уплаченную страховую премию.

Претензия Банком получена 00.00.0000.. однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шарафутдинов С.З. был вынужден обратиться в суд с защитой своего нарушенного права.

При таком положении его требования о взыскании с ответчика неустойки являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика с заявлением с приведением соответствующих мотивов о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суд не обратился, отзыва на исковое заявление Шарафутдинова С.З. не представил.

Поэтому, как считает суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном в иске( ... руб), что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу приведенной правовой нормы с Банка подлежит взысканию госпошлины в размере ... руб.в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, подтвержденные квитанциями расходы истца за оказание юридических услуг, составляет ... рублей, а почтовые расходы - ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанных по делу юридических услуг, суд основании как для отказа в возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, так и ля снижения его размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шарафутдинова С.З. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным в силу ничтожности раздела №4 кредитного договора в части взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствии ничтожности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, неустойки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Шарафутдинова С.З.: ... руб. в счет возврата уплаченной страховой премии; ... руб. неустойки; ... руб. судебных расходов

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу государства госудаственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья :                                Абдрахманов О.М.

Верно. Судья:                            Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-85/2013

Решение не вступило в законную силу_________________________

Решение вступило в законную силу _________________________

Секретарь суда:_____________________________

Судья:_____________________________________