Решение по делу № 33-7202/2018 от 03.12.2018

     Дело № 33-7202/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Дербину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в суд с иском к Дербину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и убытков в общем размере 95 902, 36 руб.

Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений», в частной жалобе его представитель Харитонов А.Н. просит определение отменить.

Указывает на то, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку истец располагает информацией о платежах заемщиков только за период с 04.08.2017 г., то есть с момента назначения на должность нового директора Громовой Т.Ф., в свою очередь в связи с проведением следственными органами проверки по факту хищения денежных средств бухгалтерская документация за период до 04.08.2017 г. изъята, в связи с чем ответчиком могут быть представлены платежные документы об оплате суммы займа.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении убытков, которое в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указала, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения в суд общей юрисдикции, поскольку для требований указанной категории в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен приказной порядок.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно только о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества и по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят характер бесспорных, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Согласно положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено не только требование о взыскании задолженности по договору займа, но и требование о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Дербину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии