Решение по делу № 12-222/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-222/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2016 года                        город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием представителя АО «Дорэкс» Журиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора АО «Дорэкс» В.И. Филиппова на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорэкс» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор АО «Дорэкс» Филиппов В.И. обратился с жалобой о его отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Дорэкс» Журина О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснила, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, работающий в АО «Дорэкс», в рабочее время выполнял работу по очистке проезжей части дороги от выпавшего снега в составе организованной колонны автомобилей на основании контракта № на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс». На красный сигнал светофора он проехал, в связи с отсутствием технической возможности совершения остановки спецтехники во время очистки дорог в колонне, поскольку остановка на светофоре может привести к нарушению целостности колонны.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора запрещает движение.

Из постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд в районе <адрес> водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Дорэекс», проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения АО «Дорэкс» не оспаривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Дорэкс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о квалификации действий АО «Дорэкс» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновность основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При таких обстоятельствах инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике обоснованно привлек АО «Дорэкс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения АО «Дорэкс» к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения.

Довод представителя АО «Дорэкс» Журиной О.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку проезд на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного АО «Дорэкс» административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На основании изложенного жалоба директора АО «Дорэкс» В.И. Филиппова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении АО «Дорэкс» оставить без изменения, а жалобу директора АО «Дорэкс» В.И. Филиппова – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.