Решение по делу № 2-2742/2018 ~ М-2074/2018 от 19.04.2018

Дело 2-2742/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич ФИО10 к Индивидуальному Предпринимателю Кочуровой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стасевич Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Кочуровой ФИО28 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что 12 сентября 2017 года между Стасевич Т.В. (далее – Истец) и ИП Кочуровой Ж.В. (далее –Ответчик) был заключен Договор № №. По которому в соответствии с п.1.1 обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определённую договором денежную сумму (цену). Согласно Приложению № 1 к Договору № № от 12.09.2017 г. наименование товара «набор мебели для кухни» на общую сумму 67 500 рублей. Согласно 5.1. Договора истцом оплачен аванс в размере 15 000 рублей. Остаток суммы по Договору составил 52 000 рублей.

30 сентября и 03 октября 2017 года истцу была осуществлена доставка товара, в том числе сборка кухни, после чего истец оплатил 35 000 рублей. После установки мебели истцом были обнаружены царапины на фасадах нижних шкафов, у всех шкафов отошла кромка, что может подтвердить сборщик мебели ФИО8 Об обнаруженных дефектах истец в декабре 2017 года сообщил по телефону ФИО29., а ответчик обещал в течение 2-х недель произвести замену фасадов. Однако, до настоящего времени замена фасадов не произведена.

23 января 2018 года истец направил в адрес ответчика Претензию в которой просила расторгнуть заключенный Договор и возвратить оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. (л.д.12) Ответ на Претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец Стасевич Т.В. просит суд:

- расторгнуть Договор № 258 от 12.09.2017 года, заключенный между Стасевич Т.В. и ИП Кочурова Ж.В.;

- взыскать с ИП Кочуровой Ж.В. в пользу Стасевич Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по Договору № 258 от 12.09.2017 г.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели за счёт средств ИП Кочуровой Ж.В.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании Истец: Стасевич Т.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание Ответчик: ИП Кочурова Ж.В. не явилась, извещена. Представитель ответчика, действующий по доверенности (копия в деле) Кочуров О.В. исковые требования истца Стасевич Т.В. не признал, демонтировать мебель не согласен, так как претензии предъявлялись только по фасадам, просил снизить размер выплаты штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, с учётом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 сентября 2017 года между Стасевич Т.В. (далее – Истец) и ИП Кочуровой Ж.В. (далее –Ответчик) был заключен Договор № № По которому в соответствии с п.1.1 обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определённую договором денежную сумму (цену). Согласно Приложению № 1 к Договору № 258 от 12.09.2017 г. наименование товара «набор мебели для кухни» на общую сумму 67 500 рублей. Согласно 5.1. Договора истцом оплачен аванс в размере 15 000 рублей. Остаток суммы по Договору составил 52 000 рублей.

30 сентября и 03 октября 2017 года истцу была осуществлена доставка товара, в том числе сборка кухни, после чего истец оплатил 35 000 рублей. После установки мебели истцом были обнаружены царапины на фасадах нижних шкафов, у всех шкафов отошла кромка, что может подтвердить сборщик мебели ФИО8 Об обнаруженных дефектах истец в декабре 2017 года сообщил по телефону ФИО2 О.В., а ответчик обещал в течение 2-х недель произвести замену фасадов. Однако, до настоящего времени замена фасадов не произведена.

23 января 2018 года истец направил в адрес ответчика Претензию в которой просила расторгнуть заключённый Договор и возвратить оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. (л.д.12) Ответ на Претензию истец не получил.

В материалы дела со стороны ответчика представлено Возражение (отзыв) на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик согласен с расторжением Договора № 258 от 12.09.2017 года по вине истца, а в остальных требованиях истца просит отказать.

В силу закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (Изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 14 № 171-ФЗ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли приобретённая Стасевич Т.В. по Договору купли-продажи у ИП Кочуровой Ж.В. (ОГРНИП №, ИНН №, мебель, качеству спецификации и требованиям ГОСТ?

2. Имеются ли недостатки у приобретённой мебели, если имеются то какие именно, каков механизм образования имеющихся дефектов (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации, в результате нарушений транспортировки, сборки)?

Согласно Заключению эксперта № от 03.07.2018 г., при обследовании качества кухонного гарнитура, приобретённого потребителем Стасевич Т.В. у ИП Кочуровой Ж.В. было выявлено следующее:

По вопросу № 1:

- представленная на экспертизу кухонная мебель не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (п.3 ст.5, п.7.1) и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (2.2.21, п.2.2.23, п.2.4, п.6.2,6.3) в части видимых механических повреждений на фасадах мебели, санитарно-гигиенической безопасности, маркировки и гарантий изготовителя на производимую мебель.

По вопросу № 2:

- Исследуемый образец кухонной мебели имеет дефекты производственного характера:

1. Защитно-декоративное покрытие (облицовочная кромка) отслоилась на всех фасадах, что является производственным браком, а именно нарушением технологического процесса.

2. При отсутствии защитного покрытия может повышаться уровень летучих химических веществ в воздухе и снижаться санитарно-гигиеническая безопасность. Гигиенические заключения, подтверждающие санитарно-гигиеническую безопасность изделия или его компонентов в материалах дела нет.

3. Механическое повреждение на видимых поверхностях фасадов недопустимо. Вертикальная царапина на дверце нижнего фасада могла появиться как до монтажа кухни, так и во время монтажа;

4.Ящик-бутылочница движется с перекосами, ясно видна деформация металлических направляющих.

5.Отсутствует в приложениях к Договору эскиз (рисунок, др.) с указанием габаритных размеров кухонного гарнитура, отсутствует информация в приложении о количестве, цене используемой фурнитуры.

Таким образом, экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что выявленные недостатки, допущенные ИП Кочуровой Ж.В. при изготовлении и установке кухонной мебели являются следствием нарушения технологического процесса изготовления мебели, не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (п.3 ст.5, п.7.1) и ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО14 в судебном заседании не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО15 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий Договора 258 от 12 сентября 2017 года, заключенный истцом Стасевич Т.В. ответчиком – ИП Кочурова Ж.В., наличии в изготовленном кухонном гарнитуре, значительного количества дефектов, являющихся критическими, которые, в своей совокупности, свидетельствуют о некачественности товара как такового, и, как следствие, необладании им теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд полагает верным расторгнуть Договор №258 от 12.09.2017 года, заключенный между Стасевич Т.В. и ИП Кочуровой Ж.В. на изготовление кухонной мебели и обязать ИП Кочурову Ж.В. произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели от истца Стасевич Т.В. и взыскать с ИП Кочуровой Ж.В. в пользу Стасевич Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по Договору 258 от 12.09.2017 года заключенному с ИП Кочуровой Ж.В.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке требования о расторжении договора ответчиком не исполнены, относимых и допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из изложенного в совокупности, суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении условий Договора, заключенного с истцом. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание попытки досудебного урегулирования спора, которые так и не привели к устранению недостатков товара, а лишь породили новые дефекты, и причинили неудобства истцу. Кроме того, суд учитывает, что в течение нескольких месяцев (с сентября 2017 года) истец, который рассчитывал на надлежащее исполнение продавцом условий договора, был вынужден тратить время и силы на непродуктивные переговоры со стороной ответчика, которые так и не привели к устранению нарушений права.

На момент вынесения решения суда истец вынужден пользоваться кухонной мебелью, которая не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (п.3 ст.5, п.7.1) и ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», что, безусловно, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. Сам по себе штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования Стасевич Т.В. о расторжении Договора №258 от 12.09.2017 года, заключенного с ИП Кочурова Ж.В., судом удовлетворены, а в основу решения суда положено экспертное заключение Московского областного Координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей, назначенное на основании Определения суда от 09.06.2017 года, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца Стасевич Т.В. и была им оплачена в полном объеме – 17 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция от 26.06.2017 года, суд полагает верным взыскать данные расходы в пользу истца Стасевич Т.В. с ИП Кочуровой Ж.В в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стасевич ФИО16 к Индивидуальному Предпринимателю Кочуровой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ИП Кочурова Ж.В. в доход государства в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 12.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 12.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.