Решение по делу № 07-1174/2016 от 07.09.2016

Судья: Гринченко Е.В. дело № 07п-1174/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е от 27 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е от 27 августа 2015 года Киселев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2016 года указанное выше постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба Киселева М.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Киселев М.И. обжаловал их в Волгоградский областной суд. В своей жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него актов, и просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Киселева М.И., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. 17 сек. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Киселев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – Киселев М.И. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Киселевым М.И. на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена.

Доводы Киселева М.И. о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его дочери Т.Е.М., никакими фактическими данными подтверждены не были. С заявлением об этом, Т.Е.М., в орган вынесший постановление или к судьей районного суда, в производстве которого находилась жалоба, не обращалась, ее явка в целях допроса в качестве свидетеля в суде районного суда, заявителем обеспечена не была. Не представлены таковые доказательства Киселевым М.И. и в судебное заседание областного суда.

При этом, судья районного суда дала надлежащую оценку, не заверенной надлежащим образом, копии страхового полиса серии № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленному заявителем в судебное заседание, которая не содержит данных о том, что Т.Е.М. относится к числу лиц, имеющих допуск к управлению транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Киселев М.И., и пришла к правильному выводу о том, что Киселевым М.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, нахождение в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, собственником которого он является, во владении и пользовании Т.Е.М.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Киселева М.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении судьи, и не опровергают наличие в действиях Киселева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Киселева М.И. и отмены состоявшихся по делу постановления административного органа от 27 августа 2015 года и решения судьи районного суда от 12 августа 2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е от 27 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов