Решение по делу № 33-9797/2013 от 03.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н.                      Дело №33- 9797/2013

Б-55

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Придеина Евгения Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Шунайловой Т.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Придеина Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Придеина Е.Д. страховое возмещение в сумме 58487 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость услуг по оценке - 3000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей 10 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 33249 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2491 руб. 17 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Придеин Е.Д. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 58487 рублей, а также неустойку - 9297 рублей, штраф - 35495 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы: по оплате экспертизы - 3000 рублей, по оплате услуг телеграфа - 206 рублей 10 копеек, по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя -1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в 17 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля «NISSAN STAGEA» №, под управлением Могильниковой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Придеину Е.Д., и автомобиля «Тоуота Аlех», № под управлением собственника Коржовой О.В. Виновным в указном ДТП признана Коржова О.В., нарушившая п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий Коржовой О.В. автомобилю «NISSAN STAGEA» № причинены технические повреждения, в связи с чем истец понес материальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что согласно отчету об оценке составило 54974 рубля. Для оценки рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП, оплатив услуги по оценке ущерба в размере 3000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. За компенсационной выплатой истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шунайлова Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно со страховой компании взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», без учета того, что отношения сторон регулируются специальным Законом об ОСАГО. Страховщик не имел сведений об оценке истцом суммы ущерба, с претензией к страховую компанию истец не обращался. Указанные обстоятельства стали им известны ответчику только в суде.

В письменных возражениях представитель истца Придеина Е.Д. – Чеботаревой О.А. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», выслушав объяснения представителя истца Придеина Е.Д. - Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, считающей решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan STAGEA» Н 433 АК 124, под управлением Могильниковой Г.Н., принадлежащим на праве собственности истца и автомобиля «Toyota Alex» C 801 УA 24, под управлением собственника Коржовой О.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Коржовой О.В. нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины Коржовой О.В. в материалы дела не представлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Риск гражданской ответственности Коржовой О.В. застрахован ООО «Росгосстрах», в которое истцом <дата> было подано заявление о страховой выплате. По сообщению от <дата> в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с не представлением поврежденного автомобиля к осмотру и оценки.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем Придеина Е.Д. повреждений, по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка», по заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 58487 рублей.

Суд первой инстанции оценил поступившее в его распоряжение экспертное заключение в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам ДТП, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7012 руб. 60 коп.

Вопрос о возмещении с ответчика убытков и судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является- наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Придеина Е.Д. поступило в суд 11 февраля 2013 г. Вместе с приложенными документами исковое заявление направлено судом в адрес ответчика и получено им 26 февраля 2013 г., о дате судебных заседаниях ответчик уведомлен судом надлежащим образом. Однако, за период нахождения дела в производстве суда ответчик добровольно не исполнил требование истца о возмещении расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно возложил на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи