Решение по делу № 2-86/2015 от 14.08.2015

                Дело № 2-86/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 07 октября 2015 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-86/2015, возбужденное по иску Кобозева <данные изъяты> в интересах Ткача <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Кобозева <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Ткача <данные изъяты>, который просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ткача <данные изъяты> сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за получение копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты ценной бандероли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты ценного письма с претензией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты удостоверения копий полиса и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по трассе <адрес>, при участии автомобилей «Тойота-Королла» гос.номер № 22 под управлением Коптева <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «РеноЛоган» гос. номер № под управлением Ткач <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Коптев А.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пострадал автомобиль Ткач И.В.

Согласно пункта 3.9 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля истца с указанием о невозможности передвижения транспортного средства. Ответчик для осмотра и расчета ущерба автомобиля истца не явился. Ответа на телеграмму не последовало. Независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля производилась фирмой «СТАТУС ЭКСПЕРТ». Для целей экспертизы был проведен анализ рынка услуг по ремонту и техническому обслуживанию АМТС в Алтайском крае и близлежащих регионах Сибири.

Таким образом, согласно независимой технической экспертизы по экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствие с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», истец Ткач И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на страховую выплат в указанную страховую компанию с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов в соответствии с Правилами ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступил необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Страховщику была направлена претензия с требованием о выплате и всеми необходимыми документами, на что ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца в исковом заявлении, говоря о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате) до ДД.ММ.ГГГГ - за 174 дня в размере <данные изъяты> рублей (в пределах суммы страховой выплаты).

Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец Ткач И.В. надлежащим образом исполнил свои обязанности, возложенные на него как на страхователя, в то время как ответчик требования Федерального закона «Об ОСАГО» не исполняет, нарушая права истца как потребителя, чем ему причинен моральный вред, и в силу чего с ответчика также подлежат взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсация причиненного морального вреда, а также понесенные истцом расходы (листы дела 2-3).

В судебное заседание ни представитель истца Кобозев <данные изъяты>, ни истец Ткач <данные изъяты>, не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие (листы дела 35, 36).

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив письменное возражение.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности, - Дубровина <данные изъяты> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте поступило в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> с участием транспортных средств Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением Коптева А.А. и транспортного средства Рено Логан гос. рег. знак № под управлением Ткач И.В.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ответчика указывает на то, что истец не выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с указанием на обязанность предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику. Также представитель ответчика в возражении указывает на то, что организация истцом оценки транспортного средства в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» оценочной фирме «Статус Эксперт» вместо предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так как ООО «Росгосстрах» в результате этого было лишено истцом возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено письмом, при этом истцу было разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику, после чего после выполнения требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. Ссылаясь также на нормы статей 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Росгосстрах» полагает, что в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр Страховщика, в том числе по запросу страховщика, то в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (листы дела 102-103).

Третьи лица Коптев <данные изъяты> и Зяблова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд неврученными по причине истечения срока хранения, что суд в соответствие с главной 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Коптева А.А., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коптев А.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер № по трассе <адрес> в направлении поселка <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер № под управлением водителя Ткач И.В.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коптева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, <адрес>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно электронной картотеки АИПС «Автотранспорт» и ФИАС ГИБДД МВД России, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Зябловой <данные изъяты> (лист дела 55). Согласно договора купли-продажи (лист дела 29), указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Ткач И.В. у Зябловой Ю.С., соответственно истец является собственником пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Коптева А.А.., в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Коптева А.А. и Ткач И.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Коптев А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Коптева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела его участниками, в том числе, самим Коптевым А.А., не оспаривалась.

В действиях водителя Ткач И.В. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Коптева А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие вины водителя Ткача И.В., также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Ткач И.В., находятся действия водителя Коптева А.А.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность водителей Коптева А.А. и Ткач И.В. как лиц, допущенных к управлению их транспортными средствами, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последнее является лицом, ответственным по возмещению убытков, причиненных автомобилю Ткача И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Алтайский филиал), договор страхования заключен до 1 октября 2014 года, на последнем лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в 120 000 рублей, что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному Некоммерческим Партнерством «СРОО» Экспертный Совет» Оценочной фирмой «Статус эксперт», сумма ущерба, причиненная владельцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля (листы дела 4-16).

Представленный отчет содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку, а именно из него следует, что экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2448) (лист дела 13), также из указанного отчета следует, что он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, данный отчет не оспаривался, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе путем назначения по делу специальной экспертизы, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало, в том числе и в письменном отзыве представителя ответчика.

Поскольку ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части объема и размера причиненного истцу ущерба не заявлено, доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд находит сумму ущерба в размере № рублей доказанной.

Соответственно, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный специалистом, ни кем не оспаривался и не превышает определенный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований истца в этой части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В то же время, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ранее действующей редакции, страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в пределах размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление Ткача И.В. о возмещении убытков по ОСАГО было направлено в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 20, 21) и поступило в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112).

В течение пяти дней (с учетом двух выходных дней) - ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Росгосстрах» Ткачу И.В. был дан письменный ответ (листы дела 22, 106-оборот), в котором указано на неисполнение истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта для оценки ущерба, что исключало на тот момент выплату страхового возмещения.

Этим же письмом ООО «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, в любое удобное для него время, с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных), по адресу: <адрес>, а случае невозможности предоставления для осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, предложило договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, с уполномоченными специалистами компании по телефону № и согласовать время и место осмотра автомобиля.

До выполнения указанных требований выплата страхового возмещения страховой компанией была приостановлена, но истцу не было отказано в выплате страхового возмещения после выполнения им требований действующего законодательства, предусматривающих порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что страховая компания в данном случае действовала законно и обоснованно, в выплате страхового возмещения истцу не отказывала, прося о необходимости производства осмотра транспортного средства в установленном законом порядке, соответственно и обязанность по выплате истцу страхового возмещения по состоянию на 17 февраля у ООО «Росгосстрах» не возникла.

Так, в соответствие с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил ОСАГО (в новой редакции), при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок, не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу требований пунктов 11-13 статьи 12 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, так и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, был обязан: 1 - осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить истца с результатами осмотра, а именно, с размером предполагаемой страховой выплаты, с целью установления согласия истца с размером этой суммы; 2 - в случае несогласия истца с размером суммы страховой выплаты, ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

При этом потерпевший освобождается от обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в том случае, если это невозможно, исходя из технического состояния поврежденного автомобиля.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не предоставлялось. Уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19), в которой указано на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его передвижение, не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и Правилами.

В частности, в пункте 43 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

То есть, направление страховщику телеграммы с предложением явиться в установленные потерпевшим место и время для осмотра транспортного средства, нормами права не предусмотрено. Более того, истцом суду не представлено доказательств того, что указанная телеграмма ответчиком была получена, хотя в ходе подготовке дела к судебному разбирательству истцу и его представителю на это обстоятельство указывалось, соответственно, на момент проведения самостоятельной оценки автомобиля ответчик не знал о состоянии автомобиля и правомерно предложил истцу представить автомобиль для осмотра представителю страховщика.

Кроме того, обращение в страховую компанию с надлежащим уведомлением о страховом случае (факте ДТП), с приложением подтверждающих документов, на указанную дату отсутствовало, соответствующее заявление в страховую компанию было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец самостоятельно обратился с заявлением о производстве экспертизы в отношении поврежденного имущества (с заявлением о производстве экспертизы в «Статус Эксперт» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ)(лист дела 4).

Также при этом суд учитывает и то, что экспертом-техником Оценочной фирмы «Статус Эксперт» по заявлению истца осмотр транспортного средства производился в городе <адрес>, при этом истец ссылался на то, что его автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение. Как следует из письменного ответа ООО «Росгосстрах», истцу предлагалось представить на осмотр транспортное средство также в <адрес> края. Таким образом, каких-либо препятствий для производства осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, указанном ответчиком истцу, не было, ввиду чего суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика.

Учитывая также, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а лишь предложено предоставить автомобиль для осмотра специалистам страховой компании, причем в том же городе, где истец самостоятельно произвел осмотр, предоставив автомобиль для самостоятельно организованной экспертизы, доводы истца о нарушении его прав ответчиком, суд находит несостоятельными.

Кроме того, у истца не имелось каких-либо препятствий, если автомобиль действительно по техническому состоянию был не годен для передвижения по городу, выполнить требование ответчика, созвонившись по указанному ответчиком номеру телефона с представителем страховой компании, для организации последним осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Вместе с тем, не имея уважительных причин для отказа в выполнении законных требований страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ Ткач И.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» направило Ткачу И.В. письмо о том, что ранее ему уже было предложено представить транспортное средство для осмотра, разъяснен порядок осмотра транспортных средств, в том числе нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснено, что после выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению его заявления о страховой выплате, что свидетельствует о том, что истцу по прежнему не было окончательно отказано в выплате страхового возмещения и возможность получения им страховой выплаты, при условии предоставления автомобиля специалистам страховой компании, не была утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как следует из материалов дела, страховщиком принимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время, и в любом удобном для истца месте, однако истец Ткач И.В. необоснованно уклонился от проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства специалистами страховой компании.

Также следует учитывать, что данное правило действует в отношении страхового возмещения, обязанность по выплате которого у страховой компании возникает в силу самого факта существования дорожно-транспортного происшествия.

Однако неустойка имеет характер штрафных санкций, выплата которых предусмотрена законом в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности страховщика за виновное неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В данном случае вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения не установлена, поскольку ответчик не отказал истцу в его выплате, а обусловил данное действие выполнением со стороны истца требований, которые прямо установлены законом.

Также суд учитывает, что у страховой компании до судебного заседания вообще не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По данному делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, размер причиненного истцу ущерба в результата указанного ДТП должен был определяться в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

Вместе с тем, экспертное заключение, полученное в соответствие с указанными правовыми нормами, было представлено истцом только в судебное заседание, к заявлению на выплату страхового возмещения прилагался лишь отчет об оценке, который не мог являться надлежащим доказательством при определении объема и размера ущерба.

Соответственно, уклоняясь от предоставления автомобиля для осмотра специалистам страховой компании, истец лишил ответчика возможности своевременно получить надлежащее доказательство относительно объема и суммы ущерба, причиненного истцу, в том числе, путем организации, в случае необходимости, проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

То есть, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя необходимым условием является наличие вины страховщика в невыполнении возложенных на него обязанностей.

Наличие вины страховщика предполагается и при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 Статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года, подлежащей применению с 1 сентября 2014 года), поскольку указанный штраф является одной из форм гражданско-правой ответственности страховой компании за неисполнение обязательств.

В частности, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 58, 63 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с уклонением истца от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, нарушений со стороны ООО «Росгосстрах» прав Ткача И.В, не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца ко взысканию с ответчика также заявлены понесенные им расходы на производство независимой оценки причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изготовление копии экспертного заключения, расходы по оплате ценной бандероли в размере 96 рублей 64 копейки, расходы на оплату ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с удостоверением копии полиса и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные истцом расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление представленной в суд копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Находит суд обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с отправлением ценной бандероли в адрес ответчика, а также <данные изъяты> - оплата ценного письма с претензией, признавая их необходимыми, так как в ценной бандероли ответчику направлялся комплект документов и заявление на выплату страхового возмещения, а в случае не соблюдения истцом досудебного порядка (ненаправления претензии), исковое заявление, которым требования истца удовлетворены, не было бы принято к производству. Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату удостоверения копий полиса и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, так как к исковому заявлению истцом приложена только нотариально заверенная копия ПТС, за что нотариусом взыскано <данные изъяты> рублей, копии полиса истцом суду не было представлено, как и не представлено доказательств того, что истец понес в этой части расходы именно в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Кобозева А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Соответственно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности также являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика, в полной сумме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Кроме того, истцом, как усматривается из материалов дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (листы дела 31-32), распиской представителя о получении денежных средств (лист дела 33).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (консультирование, сбор и направление документов, составление и направление искового заявления), суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобозева <данные изъяты> в интересах Ткача <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ткача <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату ценной бандероли в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ценного письма с претензией в размере <данные изъяты>, расходы на оплату удостоверения копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья                  Е.А. Понамарева