Решение по делу № 12-15/2015 (12-399/2014;) от 29.10.2014

Дело № 12-15/15

Санкт-Петербург 29 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

В отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Х» на Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Пыриной И.Е. по делу об административном правонарушении № Х от 21.10.2014 года, в соответствии с которым,

ООО «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № Х от 21.10.2014 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга Пыриной И.Е. по делу об административном правонарушении, ООО «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Х» обратилось в суд с жалобой на Постановление. В жалобе указано на то, что Общество не согласно с постановлением, поскольку, по мнению Общества, данное дело об АП рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Общество указывает в жалобе на то, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, а потому просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по юридическому адресу Общества), не известил суд об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала рассмотрения жалобы от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что: В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Х», расположенного по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, Х пр., д. Х, проведенной на основании Распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) Н. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, что зафиксировано в 15 часов 00 минут 17.10.2014г. в Акте проверки, а именно:

В правилах внутреннего трудового распорядка не указаны даты выплаты заработной платы не реже, чем каждые пол месяца (ст. 136 ТК РФ).

Работодатель не ознакомил С. при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 68 ТК РФ).

Приказ о приеме на работу С. № Х от 11.03.2014г. издан не на основании заключенного ранее трудового договора: трудовой договор с Савиной М.О. заключен после издания приказа, а именно 12.03.2014г. (ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 10 трудового договора № Х от 12.03.2014г., заключенного с С., размер должностного оклада С. составлял 8500 рублей в месяц, что ниже МРОТа (8 868 рублей), установленного в г. Санкт-Петербурге (ст. 133 ТК РФ).

Заработная плата С., согласно предоставленным расчетным листам выплачивалась не в строго определенные коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка даты выплаты заработной платы, а произвольно (ст. 136 ТК РФ).

Работодатель до применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) не затребовал от работника С. письменное объяснение ее отсутствия на рабочем месте с 08.08.2014г. (ст. 193 ТК РФ).

Работодатель не ознакомил С. с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) в течение трех рабочих дней со дня его издания ( ст. 193 ТК РФ).

Работодатель не ознакомил С. с приказом об увольнении (ст. 84.1).

Работодатель не вел учет трудовой книжки С. (отсутствует запись в книге учета движения трудовых книжек). С. проработала свыше пяти дней, место работы являлось основным (ст. 66 ТК РФ).

Работодатель не ознакомил работников ООО «Х» с условиями труда на рабочем месте: в ООО «Х» оценка условий труда ранее не проводилась, договор на ее проведение не предоставлен, график проведения оценки условий труда работодателем не предоставлен (ст. 212 ТК РФ, Федеральный закон
от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, ООО «Х», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ООО «Х» (далее – Общество, юридическое лицо) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Вина Общества подтверждается:

- протоколом об АП;

- Актом проверки; Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества; документами, касающимися работника С. и пр.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы должностными лицом ГИТ в соответствии с требованиями статьи 24.1, 30.6 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном юридическим лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИТ документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение совершенное юридическим лицом, так и то, что оно являлось работодателем работника С.

Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что дело об АП рассмотрено с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.1 - 5.26, частями 4 и 5 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений ч.1 ст.23.12 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Тем самым, ГИТ правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд мог рассмотреть данное дело об АП только при условии, если ГИТ приняла бы решение о передаче данного дела на рассмотрение в суд, о чем вынес бы соответствующее определение.

Как следует из материалов дела об АП, ГИТ не было принято решение о передаче данного дела на рассмотрение в суд.

Следовательно, государственным инспектором труда ГИТ было правомерно рассмотрено данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований ст.23.12 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба Общества на постановление ГИТ не содержит.

Тем самым, судом при рассмотрении жалобы установлено, что постановление законно и обоснованно, а кроме того, само Общество не оспаривает наличие нарушений трудового законодательства.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, вместе с тем, им не было принято всех возможных мер по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, норму трудового законодательства, которые были нарушены и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ООО «Х» к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 21.10.2014 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга Пыриной И.Е. по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Х» - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья