Решение по делу № 2-1740/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1740/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца Бойковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Васильковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Васильковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Васильковой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Свои обязательства по кредитному договору Василькова М.В. исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, на которое Василькова М.В. не прореагировала, в связи с чем, истец просит взыскать с Васильковой М.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бойкова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

    Ответчик Василькова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

    Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Васильковой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

    При заключении кредитного договора Василькова М.В. обязалась погасить предоставленный кредит не позднее, чем через 60 месяцев, обеспечивая внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.3.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, а объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая неоднократное нарушение исполнения Васильковой М.В. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и задолженности по основному долгу, расторжении договора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере <данные изъяты> законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчику, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

На основании п. 8 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанная сумма не может быть уменьшена судом и подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном размере, как плата за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Васильковой М.В. в пользу Банка просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено также в п. 4.1 договора, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставления кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность требования кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскания неустойки в связи с просрочкой платежа по кредиту, суд уменьшает и определяет размер неустойки по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильковой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2015 года.

Судья                     М.Ю. Индрикова