Решение по делу № 22-439/2020 от 09.01.2020

Судья Щербаков В.Н. Дело 22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой И.Е.,

подсудимого < И.И.А. > и подсудимого < И.К.А. >

адвоката Барышевой И.Е.в интересах подсудимого < И.И.А. >,

рассмотрел в судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < И.И.А. > на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым < И.И.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2020 года включительно.

Этим же постановлением < И.К.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2020 года включительно. Постановление подсудимым < И.К.А. > и его защитником не обжаловалось, апелляционного представления в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < И.И.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого < И.К.А. >, просившего брата освободить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый < И.И.А. > считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права. Считает, что суд первой инстанции в обоснование решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ошибочно указал, что подсудимый может скрыться, оказать давление на участников процесса, повлиять на ход судебного следствия. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия, длившегося в общей сложности 2 года 2 месяца, имея статус обвиняемого и подсудимого, он находился под подпиской о невыезде, являлся по всем вызовам следователя и суда, не скрывался, свидетелям не угрожал, не оказывал давления, не препятствовал предварительному и судебному следствию. Полагает, что постановление суда первой инстанции голословно, основано на несуществующих обстоятельствах, считает это недопустимым. Считает, что находится под стражей из-за ошибочного приговора, который был отменен апелляционной инстанцией с направлением на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор был отменен пять месяцев назад, но судебное следствие судом первой инстанции даже не начиналось. Полагает, что его нахождение под стражей нецелесообразно, нарушает его конституционные права, а также права, отраженные в ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду явного превышения разумного срока рассмотрения уголовного дела, учитывая его размер в 8 томов, сформированных в ходе предварительного расследования. Просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < И.И.А. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < И.И.А. > обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый < И.И.А. > пояснил, что в настоящее время проводится предварительное слушание и очередное заседание назначено в Кропоткинском городском суде на 23 января 2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < И.И.А. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < И.И.А. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < И.И.А. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < И.И.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым < И.К.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2020 года включительно, а также < И.И.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < И.И.А. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: